19 C 215/2020-68 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 725 Kč s příslušenstvím. Požadavek odůvodnila tím, že dne 23. 9. 2013 byla mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) jakožto zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem uzavřena smlouva o dílo„ Úprava plnění zásahových vozidel [ulice] stanice [anonymizováno]“ (dále i jen SoD 1). Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení smluv o dílo ze dne 11. 9. 2014, uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba], s. r. o. vstoupila, jakožto nový zhotovitel, do práv a povinností [právnická osoba], s. r. o. Žalovaná vyjádřila výslovný souhlas s postoupením předmětné smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo ze dne 23. 9. 2013 bylo sjednáno zádržné ve výši 5 % z fakturované částky (čl. V. smlouvy), které odpovídá částce ve výši 47 725 Kč a které mělo být vyplaceno po uplynutí záruční doby do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy k výplatě zádržného. Dílo bylo dle žalobkyně provedeno řádně a včas a předáno bylo žalované dne 9. 12. 2013. Na základě této skutečnosti žalovaná uhradila v souladu s dohodou stran částku odpovídající 95 % smluvené ceny za realizaci díla. V průběhu záruční doby v délce 60 měsíců (čl. VII. smlouvy) nebyly shledány žádné vady, záruka za technologické dodávky uplynula dne 8. 12. 2015 a záruka za stavební práce uplynula dne 8. 12. 2018. Tímto došlo ke splnění podmínky pro výplatu zádržného, žalobkyně tedy od 9. 12. 2018 mohla uplatnit nárok na výplatu zádržného. Výzva k výplatě zádržného byla žalované doručena dne 16. 1. 2020, od 16. 2. 2020 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaná nereagovala, zaslala žalobkyně žalované dne 11. 5. 2020 předžalobní výzvu k výplatě zádržného, která byla žalované doručena dne 12. 5. 2020. Žalobkyně spolu s jistinou požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky, jehož počátek vztahuje k okamžiku vzniku prodlení žalované s vyplacením zádržného, tj. od 16. 2. 2020. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní popřela v celém rozsahu, odkazovala na své vyjádření ze dne 19. 5. 2020 v reakci na výzvu žalobkyně k výplatě zádržného. Žalovaná tvrdí, že vůči žalobkyni uplatnila dopisem ze dne 19. 1. 2016 splatnou pohledávku, a to smluvní pokutu ve výši 1 800 000 Kč, na kterou jí vznikl nárok dle smlouvy o dílo„ Oprava hydroizolace nad zásobovacím tunelem, před [anonymizována tři slova] [obec] [část obce]“, uzavřené dne 28. 8. 2014 (dále i jen SoD 2). Žalovaná v této souvislosti vystavila žalobkyni fakturu [číslo] se splatností ke dni 25. 1. 2016. Žalovaná argumentuje tím, že s ohledem na výše uvedené mezi žalobkyní a žalovanou v okamžiku vzniku nároku žalobkyně na výplatu zádržného existovaly vzájemně splatné pohledávky, proto žalovaná dne 18. 3. 2020 oznámila žalobkyni, že započítává svou pohledávku ve výši 1 436 397, 10 Kč z titulu nároku na smluvní pokutu, pocházející ze smlouvy o dílo ze dne 28. 8. 2014 /SoD2/, na splatnou pohledávku žalobkyně ve výši 47 725, 03 Kč jakožto zádržné pocházející ze smlouvy o dílo ze dne 23. 9. 2013 /SoD1/. Žalovaná uvádí, že v důsledku započtení obě pohledávky zanikly ve výši, ve které se vzájemně kryly, pohledávka žalobkyně na úhradu zádržného ze SoD 1 tak zanikla v celém rozsahu a žalobkyně nemá vůči žalované žádnou splatnou pohledávku. 3. Dále žalovaná uvádí, že smluvní pokuta ze smlouvy o dílo ze dne 28. 8. 2014, resp. práva plynoucí z této smlouvy, byly součástí řízení u zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. [spisová značka], přičemž v předmětné věci byl dne 11. 6. 2020 vyhlášen rozsudek, na základě něhož byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Žalovaná uvádí, že za těchto okolností není dán důvod pro výplatu pohledávky žalobkyně, neboť tato zanikla započtením, a navrhuje žalobu zamítnout. 4. Žalobkyně v návaznosti na argumentaci žalované dále uvedla, že započtení neuznává, pohledávku žalované považuje za neurčitou a nejistou, tudíž k započtení nezpůsobilou. Žalobkyně uvádí, že její pohledávka ze SoD 1 není sporná a namítá spornost pohledávky žalované, když ujednání o smluvní pokutě sjednané v SoD 2 je dle žalobkyně neurčité, smluvní pokuta byla sjednána v nepřiměřené výši (odpovídající částce přibližně 2,5 % denně za každé jednotlivé porušení). V důsledku těchto okolností nemůže dle žalobkyně dojít k platnému zápočtu ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.). 5. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 800 000 Kč dne 19. 1. 2016 a to z důvodu údajného prodlení s dokončením etapy č. II při realizaci díla ze smlouvy o dílo ze dne 28. 8. 2014 (SoD 2). Termín dokončení realizace etapy č. II dle této smlouvy o dílo byl stanoven na 16. 9. 2015. Přejímka etapy č. II byla žalobkyní svolána dne 23. 9. 2015 na 29. 9. 2015, což bylo způsobeno dle žalobkyně vlivem plnění víceprací na žádost žalované a v důsledku časové prodlevy v rámci schvalovacích procesů na straně žalované. Součinnost žalované k převzetí díla byla poskytnuta dne 22. 10. 2015, přičemž tento okamžik, dle žalobkyně, žalovaná považovala za řádné dokončení díla a na základě toho pak uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně uvádí, že k dokončení etapy č. II došlo 13 kalendářních dnů po sjednaném termínu, avšak toto prodlení nelze přičítat žalobkyni, neboť v průběhu realizace díla se vyskytla celá řada problémů a nejasností, k jejichž řešení byla nezbytná součinnost žalované. Mezi skutečnostmi, které zapříčinily prodlení při realizaci díla, uvádí žalobkyně zejména nutnost určení pozice obrubníku, specifikace povrchu instalovaného pásu pro nevidomé, dodatečné určení pozice dopravních značek a či umístění nové dopravní značky. V žádném z těchto případů nemohlo dojít k dokončení díla bez součinnosti žalované a vydání jejích závazných pokynů k dalšímu postupu. Žalobkyně je z tohoto důvodu přesvědčena, že nárok na smluvní pokutu nemohl vzniknout z titulu prodlení s realizací díla dle ustanovení čl. 13 [číslo]. SoD 2, když byla žalovaná opakovaně v prodlení s poskytováním nezbytné součinnosti. Žalobkyně se odvolává na znalecký posudek ze dne 20. 5. 2020, [číslo] z jehož závěrů mj. vyplývá, že prodlení v rozsahu 27 až 31 kalendářních dnů (tj. z celkového počtu 36 kalendářních dnů v období od 16. 9. 2015 do 22. 10. 2015) bylo způsobeno nemožností žalobkyně pokračovat v realizaci díla z důvodů na straně žalované, ve zbytku dnů (tj. 5 – 9 kalendářních dnů) by bylo prodlení způsobeno z důvodů na straně žalobkyně. 6. Žalobkyně tvrdí, že se nemohla s plněním díla ocitnout v prodlení, když žalovaná jako věřitel neposkytla žalobkyni součinnost potřebnou ke splnění. Žalobkyně tvrdí, že její prodlení nastat nemohlo, naopak žalovaná měla povinnost etapu č. II. převzít a nárok na zaplacení smluvní pokuty jí proto nevznikl. 7. Žalobkyně se dále k argumentaci žalované ohledně paralelně vedeného soudního řízení ve věci pod sp. zn. [spisová značka] vyjadřuje tak, že uváděné řízení se nezabývá zkoumáním oprávněnosti nároků žalované ze smlouvy o dílo ze dne 28. 8. 2014 (SoD 2), jeho předmětem není pohledávka žalované vůči žalobkyni, ale požadavek na určení vlastnického práva k dlažbě a uložení povinnosti podepsat předávací protokol. 8. Po skutkové stránce učinil soud z nesporných tvrzení stran a SoD 1 zjištění, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které měl zhotovitel zahájit práce dne 30. 9. 2013 a dokončit a předat dílo objednateli do 5. 11. 2013 Cena za dílo by sjednána ve výši 1 069 220 Kč bez DPH. Dle čl. VII. předmětné smlouvy byla sjednána záruční doba v délce 60 měsíců na stavební práce a 24 měsíců na technologické dodávky. Dle čl. V. smlouvy bylo sjednáno zádržné ve výši 5 % z celkové ceny za dílo, přičemž nárok na výplatu zádržného vznikl po uplynutí záruční doby a po odstranění všech případných záručních vad na základě písemné žádosti zhotovitele, a to do 30 kalendářních dnů od doručení takové žádosti objednateli. 9. Ze smlouvy o postoupení smluv o dílo vzal soud za prokázané, že s ohledem na skutečnost, že zhotovitel ukončil stavební činnosti, a to ještě před uplynutím záruční doby na dílo, dohodly se původní strany smlouvy a žalobkyně na uzavření smlouvy o postoupení smluv o dílo, mezi nimiž byla také smlouva na realizaci díla„ Úprava plnění zásahových vozidel [ulice] stanice [anonymizováno]“. Smlouva o postoupení smluv o dílo byla uzavřena dne 11. 9. 2014 a do práv a povinností zhotovitele vstoupila žalobkyně se souhlasem žalované jakožto nový zhotovitel. 10. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 9. 12. 2013 má soud za prokázané, že přejímací řízení se uskutečnilo 9. 12. 2013, [právnická osoba], s. r. o. vystavila dne 10. 12. 2013 žalované fakturu č. FV [číslo] na částku ve výši 954 500 Kč, odpovídající 95 % sjednané ceny za dílo. 11. Soud má dále z nesporných tvrzení, výzvy k výplatě zádržného a doručenky za prokázané, že záruční doba na stavební část dle zápisu o