19 C 217/2019-165 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 6. 2019 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 68 230,50 Kč s příslušenstvím z titulu vadného plnění poskytnutého na základě kupních smluv, uzavřených mezi žalobcem a žalovanou, v jehož důsledku žalobce odstoupil od kupních smluv z důvodu jejich podstatného porušení a zároveň mu vznikly náklady v souvislosti s uplatněním práv v rámci reklamačního řízení. 2. Žalobce uvedl, že si u žalované objednávkou ze dne 24. 7. 2018, [číslo] objednal tyče o průměru 35 mm (č. tavby [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno]) z materiálu [anonymizována tři slova] (dále i jen také„ [anonymizována dvě slova]“), za účelem výroby hlavní zbraní (dále jen„ objednávka [číslo]“). Materiál byl žalovanou dodán dle objednávky a žalobce uhradil na základě vystavené faktury částku 28 681 Kč. Vzhledem k tomu, že dle žalobce materiál vykazoval vady, neboť po dokončení obrábění a povrchových úpravách vzorků z materiálu [anonymizována dvě slova] detekoval na povrchu materiálu skvrny s důlky ve velkém počtu, dále při pozorování pod metalografickým mikroskopem [anonymizováno] – 2 a na základě penetrační zkoušky zjistil velké množství vměstků a dutin (bublinek), což dle žalobce činí dodaný materiál k zamýšlenému účelu nepoužitelným, žalobce emailem ze dne 21. 10. 2018 materiál reklamoval a následně dne 16. 11. 2018 od smlouvy odstoupil pro podstatné porušení povinností plynoucích ze smlouvy s žalovanou. Žalobce část materiálu zpracoval a vyzval žalovanou, aby si zbývající nezpracovanou část materiálu odvezla a vrátila mu částku odpovídající nezpracované části materiálu o hmotnosti 94,9 kg, tj. 12,6 m dodaného materiálu odpovídající částce 11 530 Kč při ceně 121,5 Kč/kg. 3. Dále žalobce uvedl, že si u žalované objednávkou ze dne 16. 10. 2018, [číslo] objednal dodávku materiálu [anonymizována dvě slova] (č. tavby [anonymizováno] a [anonymizováno]) k výrobě hlavní zbraní (dále jen„ objednávka [číslo]“). Po dodání materiálu žalobce i u této dodávky vytknul vady shodné, jako u předchozí objednávky (nepřípustné množství nekovových vměstků) a částku ve výši 25 417 Kč, účtovanou žalovanou za dodání materiálu na základě objednávky [číslo] neuhradil a dopisem ze dne 15. 3. 2019 prostřednictvím své právní zástupkyně od kupní smlouvy pro její podstatné porušení odstoupil. 4. Žalobce v důsledku sporu o oprávněnost vytýkaných vad následně za přítomnosti notáře zajistil odběr vzorků materiálu č. DV [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno] a nechal provést zkoušku na zjištění kvality dodaného materiálu v akreditované laboratoři [právnická osoba], kdy výsledky zjištění dle žalobce potvrdily vytýkané vady. V souvislosti s těmito úkony žalobce dále požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s reklamačním řízením, a to odměnu notáři ve výši 13 080 Kč, částku ve výši 30 310,51 Kč a 7 260 Kč za provedený test materiálu v laboratoři [právnická osoba] a odměnu za právní služby ve výši 6 050 Kč. 5. Žalobce uplatňuje nárok z vadného plnění, když tvrdí, že platně odstoupil od uzavřených kupních smluv, dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práv vzniklých v důsledku vadného plnění (tj. náklady reklamačního řízení), když má za prokázané, že žalovanou nabídnutý materiál byl pro účely žalobce vyhovující. 6. Dne 8. 6. 2021 soud na návrh žalobce připustil rozšíření žaloby o požadavek o zaplacení částky 4 500 Kč jako žalobcem vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku Dr. Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] dne 4. 3. 2021. 7. Žalovaná nároky žalobce odmítá a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná nesporuje, že se žalobcem uzavřela na základě objednávky [číslo] objednávky [číslo] dvě kupní smlouvy na dodávku materiálu – oceli s obchodním označením [anonymizována tři slova], přičemž uvádí, že po realizované objednávce [číslo] žalobce objednané množství ještě navýšil. Následně 21. 10. 2018 žalobce celou objednávku zrušil s tím, že po prohlídce dodávky materiálu z objednávky [číslo] shledal, že má zboží vady na povrchu materiálu a na základě tohoto ruší také objednávku [číslo]. [příjmení] materiálu však žalovaná měla již vyexpedovanou, o čemž žalobce informovala, tudíž si žalobce dodávku dne 25. 10. 2018 převzal a do okamžiku vyjádření žalované k žalobě za tuto dodávku nezaplatil. Dne 24. 10. 2018 (po vytknutí vad ze strany žalobce) navštívil žalobce zaměstnanec žalované, aby převzal vzorky ze sporné objednávky [číslo] Tyto vzorky následně žalovaná otestovala ve své specializované laboratoři s negativním výsledkem a z opatrnosti je zaslala ještě do laboratoře na Slovensku, která, dle tvrzení žalované, došla ke stejnému výsledku. Žalovaná žádala žalobce o poskytnutí vzorků z objednávky [číslo] nicméně dle žalované toto žalobce odmítl a žalované vzorky neposkytnul. 8. Žalovaná trvá na tom, že jí dodaný materiál je zcela bez vady a odpovídá deklarovaným vlastnostem. Žalovaná předně uvádí, že žalobce ještě před vytýkanou objednávkou [číslo] [číslo] realizoval objednávky ze dne 16. 5. 2018 a 4. 7. 2018, přičemž objednávka ze dne 16. 5. 2018 byla na stejný druh materiálu, který nyní žalobce zpochybňuje. Dle tvrzení žalované žalobce tuto dodávku řádně převzal a uhradil bez uplatnění jakékoliv reklamace. Žalovaná za účelem zjištění a testování kvality materiálu navrhovala provést zkoušku v laboratoři [anonymizována dvě slova], nicméně dle tvrzení žalované se žalobce samostatně obrátil na laboratoř [právnická osoba] a bez dohody s žalovanou odebral za přítomnosti notáře vzorky materiálu ke zkoumání. Dne 16. 1. 2019 si pak žalovaná vyzvedla v provozovně žalobce vzorky [číslo] které jí žalobce předal, přičemž vzorky [číslo] žalované neukázal, stejně jako vzorky označené jako„ vadné“. Dle žalované z výsledků testů [právnická osoba] není patrný žádný závěr, neboť závěrečné hodnocení obsahuje pouze tabulku laboratorních zkoušek. Žalovaná následně zaslala 25. 1. 2019 vzorek poskytnutého materiálu do laboratoře u výrobce [příjmení] [příjmení] ve [anonymizováno] k provedení zkoušky na stanovení vměstků. Z posouzení ze dne 5. 3. 2019 a z Protokolu o opravném, preventivním a zlepšovacím opatření ze dne 8. 3. 2019, zpracovaným žalovanou, vyplývá, že chemické složení materiálu odpovídá jakosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle specifikace. Dle žalované vyhodnocení ukazuje, že mikročistota je v běžném rozmezí pro tento konvenčně vyráběný materiál a nebyly nalezeny žádné defekty materiálu. Žalovaná dále provedla test v laboratoři [anonymizována dvě slova], přičemž bylo provedeno metalografické stanovení nekovových vměstků dle ČSN ISO [číslo]. Žalovaná dodává, že zpráva neobsahuje závěrečné hodnocení, nicméně z odborných znalostí žalované vyplývá stejný závěr, jako tomu bylo při testování [právnická osoba], že předmětný materiál obsahuje velice nízké hodnoty vměstků a materiál vykazuje požadovanou jakost. 9. Žalovaná tvrdí, že výsledky všech tří laboratoří ([anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [příjmení] ve Švédsku) ukazují na obsah vměstků, nicméně každá ocel obsahuje vměstky, liší se pouze jejich typ a celkový obsah. Dle žalované výsledky hodnocení vzorků J4 a J6 v [anonymizována dvě slova] i v [právnická osoba] ukazují, že mikročistota vzorků je v běžném rozmezí pro konvenčně vyráběný materiál, stejný závěr vyplývá dle žalované i z šetření ve výrobním závodě [příjmení] [příjmení] ve Švédsku. Dle žalované během všech šetření nebyly zjištěny žádné defekty materiálu. 10. Dle žalované měl žalobce při objednávce blíže sám specifikovat, jakou výši mikročistoty požaduje pro svůj účel použití, nicméně žalovaná poukazuje na fakt, že žalobce sám vybral materiál vyrobený konvenční metodou, nikoliv materiál o vyšší jakosti a mikročistotě. 11. Žalovaná považuje ze všech těchto důvodů odstoupení od smlouvy za neopodstatněné a bezpředmětné, neboť žalobci dodala řádně a včas kvalitní materiál zcela v souladu s jeho objednávkou. Žalovaná zároveň navrhla zpracování znaleckého posudku pro posouzení kvality zpracovaného materiálu. 12. Žalovaná podala z důvodu žalobcem neuhrazené faktury [číslo] ze dne 29. 10. 2018 za dodaný materiál na základě objednávky [číslo] (č. zakázky [číslo], ocel obchodní označení [anonymizována tři slova]: (i) 5 tyčí o průměru 35 mm a celkové hmotnosti 158 kg, tavba materiálu [anonymizováno] a (ii) 3 tyče o průměru 22 mm a o celkové hmotnosti 36 kg, tavba materiálu [anonymizováno]) vůči žalobci vzájemnou žalobu, na základě níž požaduje zaplacení částky 25 417 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od 13. 11. 2018 do zaplacení, a dále částku 32 207 Kč jakožto náklady spojené s reklamací (náklady vynaložené [právnická osoba] ve výši 17 460,30 Kč a náklady vynaložené [právnická osoba] [příjmení] ve Švédsku ve výši 572,28 EUR – dle přepočtu 14 747,66 Kč za provedení zkoušky kvality materiálu). 13. Žalobce nároky žalované uplatněné vzájemnou žalobou neuznal, považuje je za neoprávněné. Nadto uvedl, že výsledky šetření, pocházející s mateřské společnosti žalované, jso