19 C 277/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 93 774 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč se sjednanou nominální úrokovou sazbou 100,45 % ročně. Žalovaná měla úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 5 317 Kč, své povinnosti ze smlouvy však nesplnila, proto se žalobkyně domáhala a) částky 75 808 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 808,74 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 75 808,74 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž k datu podání žaloby se jedná o částku 17 966,97 Kč (když za období [datum] – [datum] nárok na smluvní pokutu nevznikal), c) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 60 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje úrok v nominální sazbě 100,45 % p.a. a omezuje částku požadovanou z titulu úroku na 120 % částky odpovídající nové dlužné jistině po zesplatnění, tj. požaduje úrok do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 229 694 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila na sjednaný úvěr ani jednu ze sjednaných splátek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalobkyně je držitelkou povolení [anonymizováno] k poskytování spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Mezi žalobkyní v pozici věřitele a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala a dle smlouvy žalované poskytla na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč (dále i jen„ úvěr“). Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 100,45 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši celkem 5 317 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno poštou na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě dokladů a informací od žalované, kdy žalovaná předložila žalobkyni potvrzení o výši pravidelného měsíčního příjmu, výplatní lístky. Žalobkyně tak z prohlášení žalované a vlastního šetření dovodila, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Na základě výše uvedených údajů a po provedení scoringu klienta rozhodla žalobkyně o možnosti poskytnutí úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru, oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. dodejky, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, doklady o ověření v registrech [příjmení] a [anonymizováno], doklady o zaměstnání o výši příjmu žalovaného). Žalovaná po uzavření smlouvy požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo žalobkyní vyhověno a došlo k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek [číslo]. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od [datum] do [datum] neúčtovala žalobkyně úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalované oznámila písemným sdělením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě (prokázáno žádostí žalované o odklad splátek, oznámením o provedeném odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem). Žalovaná dle zákona č. 177/2020 Sb. oznámila žalobkyni, že hodlá využít ochranné doby podle uvedeného zákona. Ochranná doba trvala od [datum] do [datum], žalobkyně po uplynutí této doby sdělila žalované výši úroku, kterou žalobkyně za ochrannou dobu nárokuje (prokázáno oznámením žalované a sdělením žalobkyně). Žalovaná sjednané smluvní podmínky neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebylo žalobkyni uhrazeno ničeho (prokázáno kartou klienta). Účastníci si v bodě 6.2. smlouvy ujednali, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně nárokuje částku 200 Kč jako náhradu nákladů. Strany se dále v bodě 6.3. smlouvy dohodly, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek delšího 65 dnů, konkrétně již splátky [číslo] splatné dne [datum], došlo dnem [datum] k automatickému zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaná byla dopisem informován o zesplatnění úvěru a nové výši jistiny úvěru 75 808,74 Kč, odpovídající součtu původní dlužné jistině úvěru 60 000 Kč, úroku z úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru 15 808,74 Kč (prokázáno smlouvou, kartou klienta, výzvami k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a oznámením o zesplatnění úvěru). V bodě 6.5. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že klient se zavazuje vrátit peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Sjednaná výše úroku za poskytnutí úvěru (zápůjční úroková sazba) byla uvedena v části A) smlouvy ve výši 100,45 p.a. s tím, že tato je vyjádřena jako roční nominální úroková míra (sazba). V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Cit. ust. smlouvy obsahovalo i ujednání, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 229 694 Kč, odpovídající 120 % celkové částky, kterou má žalovaná uhradit (prokázáno smlouvou). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou, zaslanou jí žalobkyní doporučenou poštou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). Žalobkyně žalobou požadovala po žalované úhradu: a) částky odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 75 808,74 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 808,74 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 75 808,74 od [datum] do vyhotovení žaloby ve výši 17 966,97 Kč. c) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 100,45 % p.a.. K otázce obvyklé výše úroku poskytovaných úvěrů byly dále prokázány níže uvedené skutečnosti: Dle databáze časových řad [příjmení] - tabulky č. [anonymizováno] [číslo] – Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – nové obchody, činila úroková sazba uplatňovaná bankami v listopadu [rok] u úvěrů domácnostem na spotřebu 8,34 %, u kontokorentů a revolvingových úvěrů domácností pak 12,44 % p.a. (prokázáno cit. tabulkou databáze [příjmení]). Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všem tvrzením uplatněným účastníky v průběhu řízení. Listinné důkazy považuje soud za věrohohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že na základě písemně uzavřené smlouvy byl žalobkyní dne [datum] poskytnut žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 100,45 % p.a., to vše ve 36 měsíčních splátkách po 5 317 Kč splatných počínaje měsícem leden 2020. Žalovaná nehradila