7 C 165/2016-90 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 076 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako stranou kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu (dále jen„ Kupní smlouva“) na [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ předmět Kupní smlouvy“). Žalobkyně předmět Kupní smlouvy koupila od [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum], kdy následně dne [datum] byl prodán žalované. Technický průkaz od předmětu Kupní smlouvy neexistoval, když na Slovensku nebyla povinnost, aby takové stroje technický průkaz měly. K vyhotovení technického průkazu pak došlo až v době, kdy žalovaná odstoupila od Kupní smlouvy. Žalovaná dne [datum] odstoupila od této Kupní smlouvy a dne [datum] předala předmět Kupní smlouvy žalobkyni. O předávání byly sepsány předávací protokoly zachycující stav předmětu Kupní smlouvy. Žalovaná předmět Kupní smlouvy přebírala v plně funkčním technickém stavu bez závad se záznamem o počtu provozních hodin ve výši 5 832, žalovaná pak předala žalobkyni předmět Kupní smlouvy se záznamem o počtu provozních hodin ve výši 7 264 a se závadami, za jejichž odstranění žalobkyně zaplatila částku 170 033 Kč [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně vrátila žalované ujednanou kupní cenu. Žalovaná avšak nepředala předmět Kupní smlouvy ve stavu, v jakém jej převzala a nesplnila tak vzájemnou reparační povinnost. Žalobkyně tak požadovala bezdůvodné obohacení za užívání předmětu Kupní smlouvy v rozsahu obvyklé ceny za užívání, které podle sdělení [právnická osoba] [anonymizováno]. činila částku 1 100 Kč bez DPH za jednu motohodinu provozu, za 1 432 motohodin včetně DPH činila tato částku 1 905 992 Kč, bezdůvodné obohacení by kromě tohoto výpočtu bylo možné vypočíst z rozdílu hodnoty předmětu Kupní smlouvy vráceného žalovanou ve vztahu ke kupní ceně, a dále zaplacení oprav ve výši 170 033 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu,avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně předmět Kupní smlouvy následně prodala panu [příjmení]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala. Žalovaná nerozporovala, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Kupní smlouva a to za kupní cenu ve výši 1 970 000 Kč bez DPH, kterou žalovaná řádně uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně dostala do prodlení s předáním dokladů k provozování předmětu Kupní smlouvy a to včetně zajištění možnosti přepisu vozidla na žalovanou, odstoupila žalovaná po předchozích urgencích k vydání těchto dokladů od Kupní smlouvy pro její hrubé porušení a to dopisem ze dne [datum], kdy vyzvala žalobkyni k vrácení zaplacené kupní ceny s tím, že při vrácení kupní ceny jí bude předán předmět koupě. Žalovaná vznesla námitku věci rozsouzené, kdy nároky účastníků již byly vyřešeny platebním rozkazem, který nabyl právní moci dne [datum], vydaným [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a to tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit kupní cenu. Žalovaná žalovaný nárok žalobkyně považuje za postup v rozporu s dobrými mravy, jelikož odstoupení od smlouvy bylo způsobeno nekonáním žalobkyně. K předávacím protokolům se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně sice předložila soudu předávací protokol ze dne [datum], ani jednou ze stran uvedených na protokolu však žalovaná není. Žalovaná vyloučila, že by předmět Kupní smlouvy používala v rozsahu uvedeném žalobkyní, kdy žalovaná odhaduje rozsah užití cca 200 motohodin, kdy předmět Kupní smlouvy užívala téměř výhradně v nejbližším okolí provozovny v [obec] z důvodu chybějících dokladů. V té době žalovaná obhospodařovala pouze cca 250 ha půdy. Žalobkyně mohla v rámci řízení před [název soudu] již dříve uplatnit možnost snížení vrácení kupní ceny z důvodů, které žalobkyně uvádí, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále žalovaný nárok uplatnila po dalších téměř třech letech, kdy žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně po vrácení předmětu Kupní smlouvy tento dál prodala za částku 1 815 000 Kč, kdy by žalobkyně získala součtem této částky a žalovaného nároku nepřiměřený zisk. Předmět Kupní smlouvy užívala jako jeho řádný vlastník od doby koupě do doby odstoupení od smlouvy a to v souvislosti s polními pracemi v okolí, tedy k účelu k jakému jej zakoupila, po odstoupení od smlouvy předmět Kupní smlouvy neužívala. Žalovaná o tzv. dírách na předmětu Kupní smlouvy neví. Dle žalované na předmětu Kupní smlouvy v době, kdy byla jejím vlastníkem, byl prováděn servis. 3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla dne [datum] mezi účastníky řízení uzavřena Kupní smlouva, od které bylo žalovanou dne [datum] odstoupeno, a že předávací protokol mezi účastníky řízení v souvislosti s Kupní smlouvou ze dne [datum] nebyl vyhotoven. 5. Z Technického průkazu zvláštního motorového vozidla [registrační značka] soud zjistil, že [anonymizováno 5 slov], [VIN kód], byl poprvé registrován v České republice dne [datum], kdy vlastníkem je uveden [jméno] [příjmení] a to ode dne [datum]. 6. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalobkyni daňový doklad za opravu [anonymizována čtyři slova] na částku 170 033 Kč. 7. Z Výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum]. 8. Z Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] uzavřeli kupní smlouvu na použitý [anonymizováno 10 slov] [rok] a to za kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč bez DPH (1 815 000 Kč s DPH), kdy součástí byla i kompletní technická dokumentace, která obsahuje návod k obsluze v češtině a technický průkaz. 9. Z Předávacího protokolu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl stav motohodin 7285 u [anonymizováno 10 slov] [rok]. 10. Z Kupní smlouvy č. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že společnost [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobkyně jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 11. Z Kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako kupující strana koupila již použitý stroj, kdy den nabytí vlastnického práva byl sjednán zaplacením sjednané kupní ceny. 12. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni byl předán stroj s výrobním číslem [anonymizována čtyři slova] s počtem mohothodin 5 832 bez záručních podmínek a technického průkazu. 13. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní soud zjistil, že [anonymizována tři slova] byl žalovanou předán žalobkyní s výhradami žalobkyně, kdy tato v protokolu uvedla, že vozidlo neodpovídá stavu, ve kterém bylo dne [datum] předáno a to z důvodu stavu motohodin 7 264, nefunkčních brzd, volant se nevrací do středové polohy a stavu pásů z důvodu opotřebení úměrného používání, narušené části běhounu pásů až ke kordům a chybová hlášení řídící jednotky. V protokolu je dále uvedeno, že stav motohodin poslední prohlídky od autorizovaného servisu [anonymizováno] je nezjištěno. 14. Z Dopisu od [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] se již nevyrábí, kdy je nahrazen novým modelem [anonymizována dvě slova], který má srovnatelné parametry a splňuje současné emisní limity, kdy tento [právnická osoba] [anonymizováno] nabídla žalobkyni k pronájmu za obvyklou cenu 1 100 Kč bez DPH za motohodinu. 15. Z Dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] zaslala předžalobní výzvu. 16. Z Dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] spolu s dodejkami soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k vrácení kupní ceny z důvodu odstoupení od smlouvy, kdy do vrácení kupní ceny uplatňovala zadržovací právo. 17. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila žalované daňový doklad za opravu převodovky s řazením pod zatížením, kdy v popisu závady je uvedeno, že na stroji byla provedena montáž a demontáž plnícího čerpadla převodovky a řízení, výměna filtrů a oleje v převodovce, kalibrace řízení a převodovky, kdy v položce stav stroje je uvedeno, že je provozu schopen. 18. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala žalobu na žalobkyni k zaplacení částky ve výši 2 364 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení odpovídající zaplacené kupní ceny z Kupní smlouvy a to z důvodu nevrácení této kupní ceny po odstoupení od smlouvy z důvodu nedodání potřebných dokladů k předmětu Kupní smlouvy z čehož vznikla nemožnost plně předmě