8 C 133/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 265 987 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na dálnici [anonymizováno], v prostoru km [anonymizováno] v katastru [územní celek] k dopravní nehodě. Osobní automobil, řízený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pojištěný u žalovaného, poškodil okrajová dálniční svodidla a zábradlí mostu ve vlastnictví státu. Příslušnost hospodařit s tímto majetkem je svěřená žalobci. Žalobce škodní událost nahlásil žalovanému. Likvidaci pojistné události provedl žalovaný pod číslem pojistné události [číslo] [rok] [číslo]. Opravu poškozených věcí pro žalobce realizovala [právnická osoba] [anonymizováno], která opravu provedla a vyfakturovala částku 589 489,40 Kč. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka 323 502 Kč, zbývající rozdíl nebyl uhrazen, dle názoru žalobce neoprávněně. Jako důvod snížení pojistného plnění žalovaný uvedl, že nepovažuje fakturované metry svodidel za prokázané, a současně krátí položku fakturovanou za kompletní dopravně inženýrská opatření související s prováděnou opravou. Smlouvu se zhotovitelem opravy žalobce uzavřel dne [datum], zhotovitel opravy návrh smlouvy podepsal [datum], přičemž tento den je možné považovat za den, kdy žalobce zjistil výši nákladů, které je nezbytně nutné vynaložit na odstranění následků dopravní nehody ze dne [datum]. V tento den získal žalobce vědomost o rozsahu škody. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Základ nároku nesporoval, škodnou událost zaregistroval a po doložení nezbytných podkladů a ukončení šetření poskytl žalobci pojistné plnění ve výši 323 502 Kč. Ve zbývající části vznesl žalovaný námitku promlčení, neboť podle § 635 odst. 2 o. z. platí, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. V projednávané věci došlo k dopravní nehodě, ze které vznikla žalobci věcná škoda, dne [datum]. Nehoda byla šetřena policií a o vzniku škody byl žalobce neprodleně vyrozuměn, jak vyplývá z policejní relace o dopravní nehodě a ze záznamu o poškození dálničního ZP. Žalobce nabyl ve smyslu § 619 odst. 2 a § 620 odst. 1 o. z. téhož dne vědomosti nejen o tom, že došlo ke škodě na jeho majetku, ale i o tom, kdo za ni odpovídá. Od tohoto okamžiku bylo objektivně možné vyčíslit vzniklou škodu v penězích, tedy tomuto vyčíslení nic nebránilo. Škoda nemusí být vyčíslena přesně, postačí i jen orientační přibližná znalost výše škody, jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 25 Cdo 3113/2011, 25 Cdo 2917/2012). Ačkoliv se zmíněná judikatura vztahuje k předchozímu občanskému zákoníku, obstojí její závěry nepochybně rovněž v režimu současného o. z., který v ustanoveních § 619 a 620 vychází ze stejných principů. Žalobce se tudíž o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, tj. o škodě a osobě povinné k její náhradě, dozvěděl (případně měl a mohl dozvědět, přičemž je nutno přihlédnout též k tomu, že žalobce je odborným specializovaným subjektem, mezi jehož hlavní činnosti spadá správa a údržba pozemních komunikací) již dne [datum], od tohoto dne tudíž začala plynout tříletá subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu škody vůči škůdci, která uplynula dne [datum]. I v případě, že žalobce neměl všechny skutkové okolnosti a informace o rozsahu poškození k dispozici dne [datum], je nepochybné, že tuto vědomost nabyl nejpozději při mimořádné prohlídce mostu v červnu 2016, o níž se zmiňuje technická zpráva z října 2016, potažmo po vypracování samotné technické zprávy, kterou v říjnu 2016 vyhotovila pro žalobce společnost [právnická osoba], která obsahuje podrobnou analýzu a dokumentaci stavu a rozsahu poškození mostu, včetně návrhu opravy. Tedy i v případě, že by promlčecí doba začala běžet v říjnu 2016, uplynula nejpozději v říjnu roku 2019, žaloba však byla podána u soudu až 18. 2. 2020, tedy po marném uplynutí promlčecí lhůty. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo na dálnici [anonymizováno] k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození svodidel a zábradlí mostu. Nehoda byla způsobena [značka automobilu] řízeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl odpovědnostně pojištěn u žalovaného. 5. Ze záznamu o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie České republiky tímto záznamem informovala žalobce o poškození zábradlí na dálnici č. [anonymizováno] v katastru [územní celek] v důsledku uvedené dopravní nehody s tím, že ke vzniku škody došlo [datum], označen je druh, typ, [registrační značka] a rovněž skutečnost, že vozidlo je odpovědnostně pojištěno u žalovaného, přičemž mezinárodní pojistná karta platí od [datum] do [datum]. Podle stručného popisu škodní události je poškozené zábradlí mostu v délce 40 m, odhadnutá výše škody cca 10 000 Kč. 6. Z oznámení o registraci škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nahlásil škodnou událost pojišťovně dne [datum] a dne [datum] byl vyzván k zaslání dalších podkladů nutných k šetření škodné události. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že dosud neobdrželi vyžádané dokumenty, proto nelze dokončit šetření škodné události a likvidaci škody odkládají. Je třeba doložit fotodokumentaci průběhu opravy a rozpis fakturovaných položek, jakmile budou podklady dodány, bude přistoupeno k likvidaci škodné události. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že na základě dodaných podkladů provedli šetření škodné události a stanovili výši pojistného plnění 323 502 Kč. V případě doložení dalších podkladů prokazujících rozsah poškození majetku dojde k revizi pojistné události (citovaná sdělení žalovaného). 7. Ze vzájemné korespondence účastníků vyplynulo, že žalovaný po šetření pojistné události vyplatil pojistné plnění ve výši 323 502 Kč. Škodu ve výši 265 987 Kč nepovažoval za prokázanou, neboť při šetření pojistné události nebylo prokázáno, že došlo k poškození svodidel v žalobcem tvrzené délce a považoval za prokázané, že došlo k poškození jednostranných silničních svodidel v délce 40 m a mostního zábradlí v délce 18 m. V této souvislosti došlo ke krácení souvisejících položek. Co se týče plnění za pomocné práce – zřízení/zajištění regulace a ochrany dopravy ve výši 22 000 Kč, nebylo doloženo, jak dlouho práce trvaly, jak dlouho byla jednotlivá dopravní zařízení a světelná signalizace instalovány apod. (elektronická korespondence účastníků, předžalobní výzva ze dne [datum]). 8. Na základě objednávky žalobce byla zpracována technická zpráva společností [právnická osoba] na opravu následků nehody na [anonymizováno], most ev. č. [anonymizováno] [číslo]. Tato zpráva byla zpracována v říjnu 2016 a popisuje rozsah poškození svodidel a zádržného systému na mostě v důsledku dopravní nehody ze dne [datum]. Rozsah poškození byl specifikován v mimořádné prohlídce mostu v červnu 2016 a zachycen na fotodokumentaci, která je přílohou [číslo] této zprávy. Popisuje jak rozsah poškození, tak technické řešení opravy s tím, že oprava bude probíhat za částečné uzavírky pravé poloviny komunikace, k čemuž je třeba umístit rovněž dopravní značení. Přílohou [číslo] je soupis prací, a to včetně kompletních dopravně inženýrských opatření po celou dobu výstavby, zejména přechodné, svislé a vodorovné dopravní značení, dopravní zařízení a světelné signály, jejich dodávka, montáž, demontáž, kontrola, údržba a servis. Z předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla tato dokumentace oprav a údržby a technická zpráva pro akci [anonymizována dvě slova], most [číslo], oprava následků nehody předána žalobci 4x v tištěné verzi a 1x v digitální verzi na CD. 9. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok na výplatu pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla je ke dni podání žaloby promlčen. 11. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo na dálnici [anonymizována dvě slova] k dopravní nehodě, při níž [značka automobilu], odpovědnostně pojištěný u žalovaného, při dopravní nehodě poškodil okrajová dálniční svodidla a zábradlí mostu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se o vzniku škody o osobě škůdce a o pojistiteli škůdce dozvěděl z relace o dopravní nehodě dne [datum], poté žalobce začal činit kroky ke zjištění rozsahu škody a k jejímu odstranění. V červnu 2016 byla provedena prohlídka mostu, v říjnu 2016 byla vypracována technická zpráva, která podrobně popisuje, jak rozsah poškození mostu, který mnohonásobně překročil odhad policie (ta odhadla škodu na 10 000 Kč), poškození bylo zdokumentováno a v technické zprávě je v jako příloha [anonymizováno] vypracován soupis prací potřebných k odstranění škody, a to včetně kompletních dopravně inženýrských opatření po celou dobu výstavby. Tat