10 C 367/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 193 350 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 12. 4. 2019 smlouva o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč s úrokem ve výši 36% p. a. a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně příslušenství v 36 měsíčních splátkách po 6 870 Kč. Žalovaná zaplatila 23 splátek v plné výši a jednu splátku ve výši 6 960 Kč. Další splátky nezaplatila, ač o to byla upomenuta, proto věřitel ke dni 15. 7. 2021 úvěr zesplatnil. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli poplatek ve výši 2 000 Kč za každou i telefonickou upomínku, těchto výzev učinil věřitel 18 a požaduje poplatek ve výši 36 000 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně za nezaplacení jakékoliv částky. Žalovaná nezřídila ve prospěch věřitele zástavní právo k nemovitosti, proto je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 700 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Žalobce nepožaduje celou výši smluvních pokut, ale jen částku ve výši 75 000 Kč. Žalovaná zaplatila na splátkách částku ve výši 164 970 Kč, kterou věřitel započetl na poplatky za výzvy ve výši 36 000 Kč, na úrok za období od 12. 4. 2019 do 15. 7. 2021 ve výši 97 320 Kč a smluvní pokuty ve výši 31 650 Kč. Zbylá část smluvní pokuty ve výši 43 350 Kč zaplacena nebyla. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57 rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 350 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 82 350 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 350 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I.), žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 650 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 67 650 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 650 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá (II.), žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 43 350 Kč, se zamítá (III.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV.). 4. K odvolání žalobkyně do zamítavých výroků II., III. a výroku I. o nákladech řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2022, č. j. 17 Co 132/2022- 77, odvoláním napadené výroky shora uvedeného rozsudku zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Podle odvolacího soudu nebylo ze žaloby zřejmé, z čeho přesně sestává žalovaná částka. 6. Podle odvolacího soudu byla především nedostatečná tvrzení žalobkyně ohledně smluvních pokut, když žalobkyně tvrdila, že má nárok na dvě smluvní pokuty (0,1 % z dlužné částky denně a 700 Kč denně za porušení závazku o nepravdivém prohlášení dle čl. 7, 9.7. a 9.8. smlouvy), ale zároveň tvrdila, že požaduje smluvní pokutu nižší než obě sjednané, a to v jednorázové výši 75 000 Kč, počítané ve výši 0,5 % z jistiny 150 000 Kč s odkazem na splnění limitu § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. a na judikaturu NS připouštějící smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky. K přípustné percentuální výši smluvní pokuty z dlužné částky odvolací soud uvedl, že zákon č. 257/2016 Sb. sice umožňuje věřiteli účtovat smluvní pokutu, jejímž základem je hodnota dlužného plnění s tím, že výše takové pokuty je omezena na 0,1 % denně a výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 0,5 % z celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše 200 000 Kč (§ 122 odst. 2 a 3 cit.zák.), nelze však zcela přisvědčit tomu, že výše smluvní pokuty 0,5 % denně není v obecné rovině dle judikatury NS nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, neboť judikatura NS vychází z toho, že úvaha, zda konkrétní smluvní ujednání je či není v rozporu s dobrými mravy, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a závěry konkrétního případu nelze zobecnit (např. usnesení sp. zn. 33 Odo 810/2006 nebo rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3591/2012). Podle odvolacího soudu bylo dále zcela nejasné tvrzení žalobkyně ohledně smluvní pokuty 700 Kč denně, vyplývající z čl. 7 a 9.8. úvěrové smlouvy, kdy z ujednání vyplývá, že dlužnice se zavazuje, pokud po uzavření úvěrové smlouvy„ znovu získá vlastnické právo“ k níže uvedeným nemovitostem, zřídit k zajištění všech svých závazků ze smlouvy ve prospěch žalobce zástavní právo, v žalobě však bylo bez dalšího tvrzeno, že vlastnické právo k označeným nemovitostem žalovaná nikdy nepozbyla. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že požaduje obě smluvní pokuty v nižší než sjednané výši a pro výpočet pokuty použije jinak koncipovaný výpočet, nebylo podle odvolacího soudu zřejmé, jakými částkami se podílejí obě shora zmiňované smluvní pokuty na celkové částce smluvní pokuty v žalobě požadované. Ve vztahu ke smluvním pokutám nebylo dle odvolacího soudu dále zřejmé, proč je žalována smluvní pokuta částkou 31 650 Kč, když sama žalobkyně tvrdí, že byla zaplacena, resp. v této výši započtena na zaplacenou částku. Pak není jasné, zda je tato částka součástí zamítavého výroku II. či III. rozsudku. Celkové složení žalované částky je dle odvolacího soudu třeba specifikovat v souladu se smluvním ujednáním čl. 10 1. úvěrové smlouvy a je třeba též konkretizovat, zda jsou součástí žaloby i poplatky dle čl. 5 smlouvy, tj. částka 36 000 Kč, když uvedené skutečnosti nebyly postaveny najisto ani k doplňujícím dotazům odvolacího soudu. 7. Soud po vrácení věci poučil žalovanou podle § 118 odst. 1. a 3. o. s. ř. žalovanou v intencích shora uvedených závěrů odvolacího soudu. 8. V reakci na poučení žalovaná doplnila svá tvrzení podáním došlým soudu dne 7. 2. 2022 a na jednání soudu dne 25. 10. 2022 a upřesnila žalobní nárok tak, že žalobou požadovaná částka ve výši 193 350 Kč s příslušenstvím sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 350 Kč s příslušenstvím (kterou soud již přiznal žalobkyni odvoláním nenapadeným pravomocným výrokem I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57), z poplatků dle čl. 5 úvěrové smlouvy, tj. částky 36 000 Kč odpovídající 18 upomínkám za částku 2 000 Kč za upomínku, smluvní pokuty ve výši 31 500 Kč vyplývající z čl. 7 9. a 9. 8. úvěrové smlouvy za porušení povinnosti žalované zřídit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně zástavní právo k předmětným nemovitostem, kdy tato smluvní pokuta byla uplatněna za období od od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019 (700 Kč denně od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019, tj. za 45 dní) a smluvní pokuty ve výši 43 350 Kč odpovídající dle čl. 9 7. úvěrové smlouvy, výši 0,1 % denně z dlužné částky, běžící od dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou první splátky, tj. od 26. 7. 2019, do dne, kdy celkový objem smluvních pokut v součtu dosáhl zákonem stanoveného limitu (v tomto případě částky 75 000 Kč) s tím, že suma této smluvní pokuty za shora uvedené období činila celkem 43 500 Kč, když na tuto smluvní pokutu žalovaná uhradila 150 Kč. 9. Žalovaná stejně jako v řízení, které předcházelo vydání rozsudku, i v řízení po vrácení věci zůstala zcela nečinná, ve věci se nevyjádřila, k jednání soudu se přes vykázané doručení předvolání bez omluvy nedostavila a soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. 10. Doplňujícím dokazováním provedeným po zrušení výroků II., III. a IV. rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57 odvolacím soudem a vrácení věci soud zjistil tyto skutečnosti: 11. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 4. 10. 2019 a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalované vznikla dnem 12. 4. 2019 možnost splnění závazku dle úvěrové smlouvy ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem zajištění veškerých svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru zřídit zástavní právo k nemovitostem ve smlouvě o úvěru definovaným. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 15. 8. 2021, na jejímž základě [příjmení] [jméno] postoupila veškeré pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru. Tyto pohledávky byly postoupeny spolu s příslušenstvím a spolu s právy spojenými s pohledávkami na žalobkyni (viz též oznámení o postoupení pohledávky). 13. Z čestného prohlášení ze dne 12. 4. 2019 má soud za prokázané, že advokátka JUDr. [jméno] [příjmení] jako advokátka žalované v den uzavření úvěrové smlouvy prohlásila, že úvěrová smlouva je dle jejího odborného názoru v souladu s právními předpisy i dobrými mravy, její podmínky jsou pro žalovanou přiměřené, odpovídají tržnímu standardu, smlouva je uzavírána ze strany žalobkyně na základě vážné, svobodné a pravé vůle, nikoliv pod nátlakem či v tísni. 14. Z přehledu smluvních pokut má soud za prokázané, že žalobkyně smluvní pokutu ve výši 700 Kč denně dle čl. 9 smlouvy o úvěru uplatnila vůči žalované za o