11 C 409/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 6. 11. 2020 ve znění její opravy ze dne 26. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 008 476 Kč z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy) na zdraví. Dle žalobních tvrzení byl žalovaný pravomocným trestním rozsudkem uznán vinným, že dne 13. 7. 2017 fyzicky napadl žalobkyni a způsobil jí zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. V trestním řízení byla žalobkyně jako poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Jednáním žalovaného byla žalobkyni způsobena škoda na věcech ve výši 3 850 Kč (poškození mikiny a spodního prádla). Dále majetková újma představující náklady spojené s ošetřením a léčbou ve výši 42 987 Kč a náklady na cestovné (taxi) ve výši 18 867 Kč za cesty k lékařským ošetřením a rehabilitacím v období od 18. 7. 2017 do 27. 9. 2019, tj. celkem 61 854 Kč, neboť žalovaný svým jednáním způsobil žalobkyni zranění spočívající v uvolnění kořene druhého zubu vpravo nahoře, kdy kořen zubu musel být odstraněn; dále krevní výron v měkkých tkáních v okolí prvního a druhého zubu vpravo nahoře, kdy došlo k viklavosti prvního zubu vpravo nahoře a otok měkkých tkání pravé tváře; dále otok měkkých tkání a podkožní krevní výron na levé ruce s následným zhoršením hybnosti prstů levé ruky; a konečně přetrvávající bolesti hlavy a psychické potíže. V důsledku uvedeného se žalobkyně podrobila dlouhodobé léčbě jednak u stomatologa, jednak ohledně zranění a snížení pohyblivosti levé ruky, a rovněž navštěvovala i neurologickou a psychiatrickou ambulanci. Žalobkyně dále požádala o přiznání nemajetkové újmy ve formě bolestného s tím, že od napadení trpí bolestmi hlavy, úzkostí, bolestmi levé ruky, a ztrátou dvou předních horních zubů, jejichž nahrazení trvalo přes dva roky a v tomto období žalobkyně rovněž trpěla bolestmi. Pro stanovení výše bolestného žalobkyně využila Metodiku Nejvyššího soudu k § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a za celkem jí stanovených 80 bodů á 275,89 Kč s připočtením lehké komplikace ve výši 5 % si stanovila odškodnění za vytrpěné bolesti v celkové výši 23 175 Kč. Dále žalobkyně požádala o přiznání nemajetkové újmy ve formě ztížení společenského uplatnění (dále také jen„ ZSU“) s tím, že hybnost prstů je pro ni významná nejen z hlediska běžného života, ale i pro pracovní uplatnění. Žalobkyně celý svůj aktivní život pracovala jako servírka v pohostinství. V důsledku poranění prstu na levé ruce ztratila jejich hybnost a sílu, což jí znemožňuje práci servírky, a omezuje ve výkonu její práce v oboru. Další rehabilitace prstu levé ruky již dle názoru lékaře nemůže přinést zlepšení stavu ruky, tento stav je tedy konečný. Výkon povolání žalobkyně nově ztěžuje i strach a obavy z cizích lidí, což je při práci v pohostinství značnou komplikací. Žalobkyně tak není schopna do budoucna vykonávat zaměstnání dosavadního charakteru, neboť bolestivost, omezená hybnost prstů a následné otoky jí znemožňují plné pracovní nasazení po standardní osmihodinovou pracovní dobu. Žalobkyně je však v důsledku zranění omezena i v běžném životě, například při sportu (zejména lyžování a cyklistika), ale i v kulturním vyžití, kdy žalobkyně trpí úzkostí a strachem a obavami z cizích lidí, tedy nezvládá návštěvy divadel a koncertů apod. Žalobkyně vyčíslila ZSU s využitím Metodiky Nejvyššího soudu, přičemž po označení jednotlivých položek, v nichž se cítí omezená, si stanovila výchozí rámcovou částku pro výpočet ZSU v roce 2017 na 11 035 600 Kč a po jí provedené hodnocení v rozsahu 8,333 % vyčíslila celkovou výši náhrady za ZSU v částce 919 597 Kč. V písemné replice žalobkyně zdůraznila, že žalovaný, který jí působil shora popsanou škodu a újmu na zdraví fyzickým napadením, tedy přečinem výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, a je tedy za své protiprávní jednání odpovědný, jí dosud způsobenou škodu nenahradil. Odmítla, že by její pracovní neschopnost v důsledku dřívější dopravní nehody měla jakoukoliv souvislost se škodou způsobenou předmětným protiprávním jednáním žalovaného, a za nerozhodnou označila žalovaným namítanou nedůvěryhodnost její osoby. Na procesní poučení soudu ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) k prokázání, mimo jiné, příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a žalobkyní tvrzeným vznikem majetkové i nemajetkové újmy, žalobkyně včasně reagovala toliko obecnými floskulemi. Při posledním jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět do celkové částky 708 476 Kč, a to v rozsahu částky 1 847 Kč týkající se nároku na náhradu majetkové újmy (náklady na ošetření, léčbu a cestovné) a ve zbylém rozsahu 706 629 Kč týkající se nároku na bolestné a ZSU. Předmětem sporu tak zůstal její žalobní požadavek na náhradu majetkové újmy ve výši Kč 63 857 a nemajetkové újmy ve výši 236 143 Kč, tj. celkem 300 000 Kč. 2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Potvrdil, že dne 13. 7. 2017 skutečně došlo mezi účastníky k nejprve slovnímu a následně i fyzickému konfliktu; odmítl však žalobní tvrzení o tom, že by žalobkyni fyzicky napadl a že by jí v příčinné souvislosti s tímto napadením způsobil škodu uplatněnou žalobou. Zdůraznil, že žalobkyně zamlčela některé podstatné skutečnosti, zejména to, že celý incident iniciovala žalobkyně, která žalovaného jako první nejprve slovně a následně fyzicky opakovaně napadla. Dle žalovaného se tato skutečnost ostatně promítla také v tom, že v souvislosti s předmětným incidentem nebyl trestně stíhán a odsouzen pouze žalovaný, ale rovněž žalobkyně, a to v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla žalobkyně coby jeho iniciátor pravomocně odsouzena za spáchání trestného činu výtržnictví. Dle žalovaného se tedy jednalo o vzájemný konflikt obou účastníků, který vyvolala žalobkyně, a nikoliv o„ napadení žalovaným“, jak se žalobkyně snaží účelově tvrdit. Stejnou účelovost, a navíc i procesní nedostatečnost, pak žalovaný spatřoval i v rozhodných tvrzeních a důkazních návrzích žalobkyně stran zákonných předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu (tj. porušení povinností žalovaného, vznik škody a příčinná souvislost). Ke vzniku škody, kdy vůči žalovanému uplatnila několik dílčích nároků, namítl, že k požadavku na úhradu věcné škody (tvrzené poškozené oblečení) jednak nepředložila jakýkoli důkazní prostředek, prokazující že v důsledku předmětné škodní události došlo i k zakrvácení jejího spodního prádla, a ohledně poškození mikiny namítl porušení prevenční povinnosti žalobkyně, neboť krevní skvrny na oblečení jsou odstranitelné praním (čištěním), a není-li tak učiněno s delším časovým odstupem, jde tato skutečnost k tíži žalobkyně. Nesouhlasil rovněž s žalobkyní vyčíslenými náklady za ošetření a léčbu, zahrnující i náklady na cestovné, s tím, že z žalobkyní doloženého výčtu jednoznačně nevyplývá účelnost těchto nákladů v souvislosti s předmětným incidentem. Vyčíslení bolestného a ZSU označil za čistě laický úsudek žalobkyně, postrádající jakoukoli vypovídající hodnotu, neboť žalobkyně je stanovila za údajně vzniklá poranění laicky„ od boku“ a tato vyčíslení nedoložila ani bodovým hodnocením ošetřujícího lékaře, ani znaleckým posudkem. S ohledem na tvrzená zranění žalobkyně dále poukázal na to, že v době předmětného incidentu byla žalobkyně v pracovní neschopnosti z důvodu dřívější dopravní nehody, jíž byla účastníkem. Žalobkyni rovněž označil za nedůvěryhodnou osobu, která již v minulosti byla účastnicí podobného konfliktům s jinou osobou v souvislosti se slovním konfliktem ohledně parkování a navíc osobou pravomocně odsouzenou ze spáchání trestného činu krádeže a vydírání. Před incidentem měla psychiatrické problémy, když se na psychiatrii opakovaně léčila. Dle žalovaného by měla být zohledněna skutečnost, že žalobkyně byla nejen aktivně účastna předmětného incidentu, ale byla jeho iniciátorem. 3. Při jednání dne [datum] účastníci učinili po skutkové stránce nesporným pouze to, že dne 13. 7. 2017 v prostorách podzemní garáže OC [anonymizováno] [část obce] mezi nimi došlo k incidentu; že [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] je manželkou žalovaného a že žalovaný na žalobou uplatněné nároky ničeho neplnil. Zbylá skutková tvrzení zůstala mezi účastníky spornými. 4. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], vyhotoveným ve zjednodušené formě, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2018, č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 18. 10. 2018, že žalovaný byl uznán vinným přečinem výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku pro skutek spočívající v tom, že dne 13. 7. 2017 kolem 17:15 hod v podzemních garážích hypermarketu [anonymizováno] v [obec a číslo] poté co žalobkyně, předtím v průběhu průjezdu vozidlem troubila na voz