ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2022:13.C.183.2021.1 Datum: 2022-11-16 Předmět: o zaplacení částky 16 546,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2766 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1789 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1128 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""pojištění majetku"]
O co šlo: o zaplacení částky 16 546,50 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2766 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1789 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2021, ve znění dalších podání žalobkyně, došlých soudu ve dnech 26. 10. 2021, 3. 10. 2022 a 3. 11. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 546,50 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované, vzniklého nehrazením poměrné části pojistného za pojištění nemovitosti – stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Praha. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně pojistnou smlouvu, a to na pojištění celého domu, tedy včetně majetku ve vlastnictví žalované. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalované, když celkový objem uhrazeného pojistného činí 33 093 Kč za období od 2. čtvrtletí roku 2016 (ohraničeno nabytím spoluvlastnického podílu žalovanou) do konce roku 2020, spoluvlastnický podíl žalobkyně činí id. 1/3, spoluvlastnický podíl žalované činí id. 1/2 a zbylý spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 přináleží sestře žalobkyně. Žalovaná pak neuhradila požadovanou částku ani přes opakované výzvy žalobkyně včetně předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 9. 2020.
2. Žalovaná podala dne 25. 11. 2021 proti soudem vydanému platebnímu rozkazu včasný odpor, jenž odůvodnila podáním, došlým soudu dne 22. 12. 2021, tak, že k uzavření pojistné smlouvy ze strany žalobkyně došlo bez projeveného souhlasu žalované, kdy žalobkyně sice uzavřela původní pojistnou smlouvu již dne 30. 7. 2013, do této se pokusila žalovaná vstoupit jako smluvní strana po nabytí spoluvlastnického podílu dne 16. 4. 2016, výzev žalované v tomto směru však nebyly žalobkyní vyslyšeny a přes zájem žalované o přistoupení ke smlouvě žalobkyně uzavřela dne 15. 6. 2018 novou pojistnou smlouvu, a to opět bez vědomí žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že pojištění nemovitosti není povinností vlastníka nemovitosti, její zájem o příspěvek na pojistné byl pouze její dobrou vůlí a tento příspěvek byl podmíněn seznámením žalované s obsahem pojistné smlouvy, čehož se však nestalo. Žalovaná se proto rozhodla uzavřít vlastní pojistnou smlouvu, což dne 12. 4. 2021 učinila. Na rozdíl od žalobkyně pak žalovaná ostatní spoluvlastnice informovala o uzavření této smlouvy. Žalovaná popřela, že by jí kdy byla doručena kopie oné pojistné smlouvy uzavřené žalobkyní, přičemž tento svůj požadavek zdůvodnila obsahem jediné jí doručené smlouvy, a sice smlouvy z roku 2005, v rámci níž bylo uvedeno rovněž životní pojištění žalobkyně. Žalovaná neuspěla se svou snahou získat kopii smlouvy přímo u pojistitele. Žalovaná s ohledem na tato tvrzení navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.
3. Při jednání dne 16. 11. 2022 žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že poprvé byla s pojistnou smlouvou, datovanou podpisy k roku 2018 seznámena až v srpnu roku 2022 Smlouva dřívější, tedy z roku 2013, jí nebyla doručena nikdy, v roce 2016 docházelo pouze k obecným rozpravám o pojištění Nemovitosti.
4. S ohledem na zjištění z předložených listin, učiněná při dokazování, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.
5. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi nemovitosti – stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Praha (dále jen„ Nemovitost“), přičemž spoluvlastnický podíl žalobkyně činí id. 1/3, spoluvlastnický podíl žalované činí id. 1/2 a zbylý spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 přináleží paní [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo]). Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Pojistitel“) dne 30. 7. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] skrze níž pojistila Nemovitost na 5 000 000 Kč. Na této smlouvě je uvedena toliko žalobkyně coby pojistník a dále je zde uveden Pojistitel. Závazek z této smlouvy zanikl dne 30. 7. 2018 (prokázáno Pojistnou smlouvou – pojištění majetku odpovědnosti občanů ze dne 31. 7. 2013 a Dopisem [anonymizována dvě slova] ze dne 2.9.2020 – informace k pojistné smlouvě [číslo]). Ke dni 6. 5. 2016 nabyla žalovaná zápisem do katastru nemovitostí spoluvlastnický podíl k Nemovitosti ve zmíněné id. 1/2 (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo]). Dne 15. 6. 2018 uzavřela žalobkyně s Pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] skrze níž pojistila Nemovitost na v souhrnu 12 000 000 Kč; na této smlouvě je uvedena toliko žalobkyně coby pojistník a dále je zde uveden Pojistitel (prokázáno Pojistnou smlouvou – pojištění majetku odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 15. 6. 2018). Dne 15. 8. 2019 uzavřela žalobkyně s Pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] skrze níž pojistila Nemovitost na v souhrnu 12 000 000 Kč; na této smlouvě je uvedena žalobkyně coby pojistník, dále Pojistitel a dále pojištění/oprávněné osoby, mezi nimiž je uvedena rovněž žalovaná; smlouva je opatřena podpisem pojistníka a Pojistitele (prokázáno Pojistnou smlouvou – pojištění majetku odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 15. 8. 2019). V průběhu trvání pojistných smluv z let 2018 a 2019 hradila žalobkyně pravidelně pojistné ve výši 1 902 Kč měsíčně (prokázáno Přehledem plateb za vybrané období pro žalobkyni za období leden 2019 – listopad 2020, Přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] k datu 29. 9. 2022 od [anonymizováno] [ulice] pojišťovna, Prověření plateb na pojistné smlouvě, pojistná smlouva [číslo] ze dne 29. 9. 2022 od [anonymizováno] [ulice] pojišťovna a z Výpisu plateb za vybrané období od [obec] pojišťovny k 13. 6. 2018). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě jí vypočtené poměrné částky pojistného, přičemž žalovaná tento příspěvek podmínila dodáním celé pojistné smlouvy k Nemovitosti a vstupem její osoby jakožto pojistníka do závazku z pojistné smlouvy k Nemovitosti (prokázáno Emaily ze dne 11. 10. 2019, 28. 10. 2019, 5. 11. 2019 a 23. 6. 2020, Přepisem SMS komunikace zaslané pro žalovanou, Výzvou k úhradě dluhu ze dne 7. 9. 2020 adresovanou právním zástupcem žalobkyně žalované). Žalovaná se opakovaně pokoušela získat kopii pojistné smlouvy k Nemovitosti přímo u Pojistitele, ten však odmítl sdělit jakékoliv informace, a to i takovou informaci, zda je osobou pojištěnou (prokázáno z Dopisu žalované adresovaný [anonymizováno] [obec] pojišťovně ze dne 10. 11. 2020, Emailu žalované pro [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] ze dne 7. 7. 2022).
6. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování o 2 podací lístky bez bližší specifikace, dokládající odeslání listovních zásilek ze srpna roku 2022 a jedna z dřívějšího období, přičemž obsahem těchto zásilek měly být již uzavřené pojistné smlouvy k Nemovitosti, to s odůvodněním, že těmito podacími lístky by nebylo možno prokázat doručení pojistných smluv, ale toliko odeslání blíže nespecifikované zásilky prostřednictvím poštovní přepravy.
7. Provedené důkazy vyhodnotil soud jako věrohodné, když ani žádný z účastníků pravost a pravdivost provedených důkazních prostředků nerozporoval. Z dalších, v řízení provedených, důkazů soud nezjistil žádnou právně významnou skutečnost rozhodnou pro předmět řízení, proto soud z těchto nevycházel.
8. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
9. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
10. Podle § 1789 o. z. je ze závazku dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.
11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
12. Podle § 2766 o. z. je osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, pojištěným.
13. Podle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.
14. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně uzavřela v roce 2013 s Pojistitelem (ve smyslu jeho současného právního nástupce – společnosti [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] následně v roce 2018 a i v roce 2019 pojistnou smlouvu [číslo] vždy ke shora uvedené Nemovitosti, a to jako spoluvlastnice s menšinovým id. spoluvlastnickým podílem 1/3. Přitom v řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobkyně žalovanou, coby většinovou spoluvlastnici vyrozuměla o návrhu pojistných smluv před jejich uzavřením a aby tak případně mohlo dojít ke konsenzu spoluvlastníků před projeveným právním jednáním, tedy před přijetím nabídky Pojistitele na pojištění Nemovitosti. Naopak, žalovaná v řízení prokázala, že opakovaně požadovala předlo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.