14 C 126/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2021 domáhal proti žalované, kterou se domáhal rozhodnutí patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala žalobci zajišťovat správu a údržbu bytových a nebytových objektů, pozemků, tepelného hospodářství ve vlastnictví žalobce na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Společnost [právnická osoba] se zavázala mimo jiné k těmto činnostem předepisovat a vybírat nájemné, předepisovat a vybírat zálohy na služby spojené s užíváním bytů a nebytů, vyúčtovávat zálohy oproti skutečným nákladům a provádět vyúčtování nákladů spojených s provozem a údržbou svěřeného majetku žalobce, nejméně 1× za 3 měsíce. Na základě dohody žalobce se společností [právnická osoba] založil žalobce účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] pro financování správy a provozu svěřeného majetku žalobce v rozsahu smlouvy specifikované v žalobě. Tento účet byl platebním místem, prostřednictvím kterého žalobce přijímal plnění od svých nájemců (nájemné a služby s nájmem spojené) a prostřednictvím kterého se vypořádávaly náklady spojené se správou a údržbou předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobce. V současnosti jsou všechny bytové jednotky převedeny do vlastnictví a proto společnost [právnická osoba] poskytuje služby správy domu již vzniklému Společenství vlastníků nemovitostí [ulice a číslo] a [ulice a číslo], avšak na základě jiné smlouvy. Na shora uvedený účet pro správu nejsou v současné době připisovány kromě úroků žádné platby a se zůstatkem bude naloženo podle rozhodnutí členské schůze žalobce. Společnost [právnická osoba] informovala žalobce o exekuci, která je proti ní vedena na základě návrhu žalovaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] pod č.j. [spisová značka]. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného (tj. společnosti [právnická osoba]) z účtu u peněžního ústavu, č.j. [číslo jednací], vydaným soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], byla postižena pohledávka povinného (společnosti [právnická osoba]) na účtu pro správu ve výši 132 280,44 Kč (stav ke dni 31. 12. 2020). Podle sdělení jednatele společnosti [právnická osoba] se nepodařilo postup exekutora zvrátit, což ve svém důsledku znamená, že se žalobce nedostane k finančním prostředkům, které mu náležejí. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, žalobou uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že dne 29. 12. 2020 byl soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného č. [bankovní účet] (tj. společnosti [právnická osoba]), vedeného u [právnická osoba], zřízeného povinným pro financování správy a provozu svěřeného majetku žalobce v rozsahu smlouvy specifikovaném v žalobě, podle společně uzavřené Smlouvy o obstarání věci ze dne 28. 2. 1995. Proti tomuto usnesení povinný podal dne 31. 12. 2020 ve znění doplnění ze dne 23. 1. 2021 návrh na odklad a částečné zastavení exekuce a současně i odvolání k Městskému soudu v Praze, v němž zopakoval argumentaci obsaženou již v návrzích na odklad a zastavení exekuce. Podanému návrhu soudní exekutor nevyhověl a ke stejnému závěru dospěl po posouzení návrhu povinného i exekuční soud, který odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99 a ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2501/2004, upravující problematiku majitele účtu. V nich uzavřel, že účet zřizuje peněžní ústav pro majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu, přičemž účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky na něm uložené jsou v majetku peněžního ústavu. Z toho mimo jiné vyplývá, že je zcela nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy, přičemž v této souvislosti dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 29 Cdo 48/2009, v němž Nejvyšší soud dovodil, že již ze samotné povahy institutu přikázání pohledávky z běžného účtu u peněžního ústavu je nepochybné, že plní-li banka podle exekučního příkazu, plní vždy„ ze svého“, a to na úhradu dluhu majitele účtu (nikoliv svého dluhu) s tím, že v rozsahu realizovaného plnění zaniká pohledávka majitele účtu za bankou. Argumentace žalobce, že účet byl pouhým platebním místem, prostřednictvím kterého žalobce přijímal plnění od svých nájemců a prostřednictvím kterého se vypořádávaly náklady spojené se správou a údržbou předmětné nemovitosti, nejsou ve smyslu § 266 odst. 2 o.s.ř. za použití § 52 odst. 1 exekučního řádu v daném případě rozhodnými okolnostmi pro jejich vyloučení z exekuce, neboť okamžikem připsání finančních částek (nájemných a jiných souvisejících plateb) na účet, jehož majitelem je povinný, ztrácí tyto třetí osoby k finančním částkám jakékoliv majetkové právo, protože hodnota těchto peněz se stala majetkem banky. V exekuci se jedná o pravomocný závazek, který má jednoznačnou oporu jak v pravomocném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka], včetně pravomocného usnesení Nejvyššího soudu v Brně, tak i z doložených účetních sestav a účetních dokladů samotného povinného, které jsou součástí příslušného spisového materiálu, a není tak zde žádný důvod, proč žalobce opakovaně uplatněnou pohledávku obstrukčně a účelově namítá jako neoprávněnou. Žalovaná se zcela ztotožňuje se závěry, tak jak jsou dokumentovány v usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. Žalobce v replice ze dne 26. 7. 2021 setrval na žalobních tvrzeních, akcentoval nesouhlas se závěry žalovaného, že by skutečnost, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl pouhým platebním místem, byla okolností nerozhodnou pro vyloučení finančních prostředků z exekuce. Žalobce naopak zastává názor, že se jedná o klíčový argument, neboť vysvětluje, jak se na bankovním účtu povinného (tj. společnosti [právnická osoba]) ocitly finanční prostředky žalobce. Citovaný účet byl zřízen několik let předtím, než měl vzniknout exekuční titul ve prospěch žalovaného vůči společnosti [právnická osoba]. Finanční prostředky, které na bankovní účet přicházely, byly pouze platby členů bytového družstva za nájemné a služby spojené s nájmem a na základě příslušných nájemních smluv byly určeny žalobci jako vlastníku nemovitostí. Žalobce poté z těchto finančních prostředků uhradil povinnému, společnosti [právnická osoba], odměnu na základě uzavřené smlouvy o obstarání věci. Podle dohody žalobce s povinným zůstávalo vybrané nájemné a zálohy na služby na účtu, neboť byly určeny na údržbu a opravu nemovitostí, kterou prováděl právě povinný na základě smlouvy o obstarání věci. V žádném případě se tedy nejednalo, a ani nemohlo jednat, s výjimkou odměny na základě smlouvy o obstarání věci, o finanční prostředky povinného – společností [právnická osoba] nebo jemu určené. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: Z rozsudku zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto rozsudkem soud uložil žalované, společnosti [právnická osoba] zaplatit žalobci – [anonymizováno] ústavu [anonymizována dvě slova] částku 1 268 426,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 104 462 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Z rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že potvrdil citovaný rozsudek Městského soudu v Praze. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 9. 3. 2020. 5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byl vydán soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] ve věci povinného [právnická osoba] a oprávněného [příjmení] ústav [anonymizována dvě slova] k vymáhání peněžité povinnosti ve výši 1 370 980,20 Kč, když exekučním titulem byl rozsudek zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tímto exekučním příkazem soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného mimo jiné i z účtu č. [bankovní účet] a přikázal peněžnímu ústavu, aby od okamžiku, kdy mu bude exekuční příkaz doručen, z účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal a přikázal peněžnímu ústavu, aby ve dni, který následuje po doručení vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce nebo o zapsání doložky provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí a vyrozuměn