19 C 469/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 273 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla způsobil dopravní nehodu, přičemž jeho vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzniklou škodu proto zaplatila [ulice] kancelář pojistitelů podle z. č. 168/99 Sb., která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Dne 21.3.2019 způsobil žalovaný vozidlem VW, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 63.017 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 53.817 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9.200 Kč) na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] (dále jen„ poškozený [číslo]“), škodu ve výši 104.182 Kč na vozidle Škoda Kodiaq, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] a.s., [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený [číslo]“) a škodu ve výši 11.200 Kč [anonymizováno] záchrannému sboru Středočeského kraje, [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený [číslo]“), který při této dopravní nehodě zasahoval. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do před ním jedoucího vozidla poškozeného [číslo] z něhož vlivem nárazu odlétla část, která vlétla pod vozidlo poškozeného [číslo] tím došlo k jeho poškození. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (prokázáno důkazy: relace Policie ČR [číslo jednací] ze dne 25.3.2019, fotodokumentací nehody, fotodokumentace vozidla poškozeného [číslo] kalkulace škody č. 2018 [číslo] ze dne 3.2.2018 (poškozený [číslo]), faktura - daňový doklad [číslo] ze dne 2.4.2019 (poškozený [číslo]), smlouva o pronájmu vozu [číslo] ze dne 26.3.2018 (poškozený [číslo]), faktura - daňový doklad č. [anonymizováno] ze dne 2.4.2019 (poškozený [číslo]), zápis o poškození vozidla ze dne 5.4.2019 (poškozený [číslo]), fotodokumentace vozidla poškozeného [číslo] daňový doklad - faktura č. [rok] [číslo] ze dne 26.4.2019 (poškozený [číslo]), soupis k vyúčtování ze dne 13.9.2019 (poškozený [číslo]), příloha ke zprávě o zásahu ze dne 21.3.2019 (poškozený [číslo]), likvidační zpráva [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). Žalovaný měl podle zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Zákon ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. [anonymizováno] pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému [číslo] dne 13.5.2019 náhradu škody ve výši 53.817 Kč a dne 13.5.2019 náhradu škody ve výši 9.200 Kč, poškozenému [číslo] dne 21.5.2019 náhradu škody ve výši 104.182 Kč, poškozenému [číslo] dne 19.9.2019 náhradu škody ve výši 11.200 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 4.6.2019 poplatek ve výši 2.420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (prokázáno důkazy: stanovení výše skutečné škody (poškozený [číslo]), protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy (poškozený [číslo]), oznámení o ukončení škodné události poškozenému [číslo] ze dne 9.5.2019, stanovení výše skutečné škody (poškozený [číslo]), oznámení o ukončení škodné události poškozenému [číslo] ze dne 20.5.2019, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, doklad o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] doklad o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] doklad o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] doklad o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] doklad o výplatě odměny pověřenému partnerovi [číslo]). [anonymizováno] plnila poškozenému [číslo] poškozenému [číslo] poškozenému [číslo] pověřenému partnerovi celkem 180.819 Kč, z čehož jedna třetina činí 60.273 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10.6.2019 požadovala [anonymizováno] po žalovaném náhradu částky 56.539,67 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 10.7.2019. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 21.10.2019 požadovala [anonymizováno] po žalovaném náhradu částky 3.733,33 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 20.11.2019. Žalovaný na pohledávku doposud uhradil celkem 10.000 Kč, a to platbou ze dne 12.11.2019 (prokázáno důkazy: upomínka ze dne 10.6.2019, upomínka ze dne 21.10.2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.8.2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] ve výši 56.539,67 Kč vůči žalovanému na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 23.8.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] ve výši 3.733,33 Kč vůči žalovanému na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30.10.2020 (prokázáno důkazy: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.8.2019, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 9.8.2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.10.2020, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17.12.2019, plná moc [anonymizováno] k oznámení postoupení pohledávky). Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Z ust. § 3 odst. 2 zákona vyplývá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [anonymizováno] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, jak uzavřela policie při šetření nehody. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300.000 Kč. Za podmínek podle § 10 tohoto zákona má však [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení. [anonymizováno] plnila poškozenému [číslo] poškozenému [číslo] poškozenému [číslo] pověřenému partnerovi celkem 180.819 Kč, z čehož jednu třetinu činí 60.273 Kč. Jedná se o speciální postižní právo [anonymizováno] plynoucí přímo ze zákona. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení této pohledávky z [anonymizováno] na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvod