27 C 124/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost k platbě televizního poplatku, kterou za období od února [rok] do prosince [rok] nesplnil a to ani po předchozí předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný je veden v evidenci poplatníků televizních poplatků. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za uvedené období televizní poplatek uhradil. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je nutno posuzovat podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle uvedených předpisů je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., §5 odst. 3 z.č. 252/1994 Sb.). Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které je stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§10 zák.č. 348/2005 Sb., §7 zák. č. 252/1994 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil v průběhu řízení jistinu, soud v této části řízení zastavil dle ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. Žalobci tak soud přiznal úrok z prodlení za dobu od vzniku poplatkové povinnosti za měsíce, které nebyly uhrazeny do dne připsání úhrady jistiny. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení činí 1 126 Kč.