4 C 256/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 4. 5. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 064 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dle pravomocného trestního příkazu [název soudu] ze dne 15. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], se žalovaný svým jednáním dopustil přečinu výtržnictví, přečinu ublížení na zdraví a přečinu vydírání, když dne 4. 2. 2020 cca. v době mezi 18:00 a 19:00 hodin v obci [obec] na ulici [jméno] [příjmení] napadl pana [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně (dále také jen„ Pojištěnec“), přičemž poranění Pojištěnce si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto ošetřením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši Kč 16 764 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala Regresním účtem Pojištěnce - detailním rozpisem. Žalovaný byl dne 29. 6. 2021 vyzván k náhradě škody, na kterou reagoval žádostí o splátkový kalendář, který však nepodepsal a dne 31. 1. 2022 uhradil pouze jedinou splátku ve výši Kč 700 Kč. Z tohoto důvodu byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě zbývající částky ve výši 16 064 Kč, kterou však neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Soud předně uvádí, že s ohledem na výsledek trestního řízení v dané věci existuje rozhodnutí, kterým je zdejší soud soud vázán podle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalovaný dne 4. 2. 2020 cca. v době mezi 18:00 a 19:00 hodin v obci [obec] na ulici [jméno] [příjmení] napadl pana [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že ho udeřil rukou do levého spánku. Pojištěnec v důsledku tohoto úderu spadl na zem, žalovaný dále pokračoval v útoku a střídavě bil Pojištěnce pěstmi do hlavy a kopal ho do různých částí těla a vyhrožoval Pojištěnci, že pokud zavolá policii, bude jeho útok ještě horší. Pojištěnec jednáním žalovaného utrpěl podkožní výron velikosti cca 4 x 2 cm na pravé tváři pod středem dolního okraje pravé očnice a jemné linie lomu v oblasti přední stěny dutiny horní čelisti vpravo s mírným vpáčením úlomků do 2mm do dutiny a malým množstvím tekutiny v pravé čelistní dutině s běžným omezením způsobu života na dobu okolo tří týdnů (prokázáno trestním příkazem [název soudu] ze dne 15. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], právní moc ke dni [datum]). V důsledku utrpěných zranění podstoupil Pojištěnec lékařská vyšetření u poskytovatele zdravotních služeb [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba], [anonymizováno] v [právnická osoba] a [právnická osoba], a to v období od 4. 2. 2020 do 1. 4. 2020, přičemž souhrnná cena poskytnutých zdravotních služeb činí 16 763,68 Kč (prokázáno regresním účtem Pojištěnce – detailní rozpis ze dne [datum]). Výzvou k náhradě škody vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 16 674 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy (prokázáno výzvou k náhradě škody ze dne 29. 6. 2021). Žalovaný sice projevil zájem o splácení dlužné částky formou splátkového kalendáře, uhradil však toliko částku ve výši 700 Kč, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 16 064 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2022 včetně podacího archu). 6. Soud zhodnotil provedené důkazní prostředky jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž tyto pokládá za věrohodné, když ostatně ani účastníci pravost a pravdivost důkazních prostředků nijak nerozporovali. 7. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle ust. § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 10. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že v důsledku výše popsaného protiprávního jednání žalovaného došlo k ublížení na zdraví Pojištěnce, které si vyžádalo lékařskou péči, přičemž tato byla vyčíslena celkovou částkou 16 764 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotních služeb ze zdravotního pojištění, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku ve výši 700 Kč, proto výše dlužné částky činí 16 064 Kč. Žalobkyně tak má s ohledem na výše citovaná ustanovení právo na náhradu nákladů léčení, které vynaložila za Pojištěnce, a to ve výši 16 064 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a dále vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 473,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 064 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 780 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 350 Kč ve výši 1 123,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.