9 C 31/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud se ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 530 Kč z titulu nezaplacení jízdného 30 Kč a přirážky 1 500 Kč ve veřejné hromadné dopravě, když se žalovaný dne [datum] v 14:38 hod. v místě kontroly [anonymizována dvě slova], na lince autobusu [číslo] neprokázal platným jízdním dokladem kontrole žalobkyně. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne [datum] využil služby městské hromadné dopravy poskytované žalobkyní, konkrétně na lince [číslo] přičemž se v 14:38 hod. ve stanici [anonymizována dvě slova] při kontrole pověřenou osobou neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu povinnost úhrady dlužného jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Přirážka k jízdnému byla dle smluvních přepravních podmínek splatná okamžitě po provedení přepravní kontroly, jejímž výsledkem bylo zjištění, že žalovaný neměl platný jízdní doklad. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. 8. Podle § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaný je tak povinen dle ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb. a ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku v celkové výši 1 530 Kč. Žalovaný využil služby městské hromadné dopravy žalobkyně, čímž byla mezi těmito stranami uzavřena smlouva o přepravě (ust. § 2550 o. z.). Žalovaný byl povinen zakoupit si jízdenku, přičemž se při kontrole pověřenou osobou, provedené v souladu s ust. § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o drahách, neprokázal platným jízdním dokladem (ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Proto byl žalovaný povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jejíž výši stanovila žalobkyně (dopravce) ve smluvních přepravních podmínkách. 13. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání nebo návrh ve věci samé) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř.