18 C 5/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 406 101, 90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované, která nebyla zdravotně pojištěna, poskytla v době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zdravotní služby. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zdravotní péče za úhradu dne [datum] a [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby fakturami: [číslo] na částku 7 432,50 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 382 196,40 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 1 507 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 7 665,50 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 7 302 Kč splatnou [datum]. 2. Ohledně dluhu ve výši 382 196,40 Kč (dle faktury [číslo]) uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě, v níž se žalovaná zavázala uhradit dluh formou pravidelných měsíčních splátek. 3. Žalovaná žalobkyni ani přes opakované výzvy k úhradě dluhu ničeho nezaplatila. 4. S ohledem na skutečnost, že se žalované nedařilo doručit soudní písemnosti na adresu uvedenou v žalobě, odpovídající bydlišti v ČR uvedenému žalovanou ve smlouvě s žalobkyní, ani na její adresu v zahraničí, postupoval soud dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalované ustanovil pro řízení procesního opatrovníka. 5. Ve vyjádření k žalobě opatrovník žalované zejména zpochybnil datum splatnosti jednotlivých pohledávek. V souvislosti s jeho vyjádřením vzala žalobkyně žalobu v části příslušenství z jednotlivých pohledávek zpět. Soud proto postupoval dle § 96 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) 6. Rozhodná právní úprava: (1) Dle § 1747 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. (2) Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. (3) Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. (4) § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. (5) Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zdravotní služby v době od května 2021 do září 2022 (poskytnuté zdravotní služby byly specifikovány ve vyúčtování jednotlivými fakturami, [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná nebyla v době poskytnutí služeb zdravotně pojištěná. Žalovaná následně zdravotní pojištění uzavřela u [právnická osoba], avšak již vzniklé náklady pojišťovna neuhradila z důvodu výluky z pojištění dle pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo listu] [anonymizováno]), dle kterých pojistitel neposkytuje pojistné plnění v případech, kdy je léčebná péče poskytována v důsledku onemocnění nebo úrazu či jiných stavů, pro které byl pojištěný před uzavřením pojištění léčen, nebo v případech, kdy je léčebná péče poskytována v souvislosti s ošetřením onemocnění či úrazů či jiných stavů, jejichž příčina nebo příznaky nastaly před uzavřením pojistné smlouvy nebo během čekací doby (zpráva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná uzavřela s žalobkyní 2 smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu, dne [datum] a [datum], v nichž se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalované zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu života a zdraví, žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zdravotní péči na základě vyúčtování žalobkyně, a to dle ceníku [anonymizováno] výkonů vydaného žalobkyní (Smlouva o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala poskytnutou péči žalované jednotlivými fakturami na celkovou částku 406 101, 90 Kč ([číslo] na částku 7 432,50 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 382 196,40 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 1 507 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 7 665,50 Kč splatnou [datum], [číslo] na částku 7 302 Kč splatnou [datum]). Žalovaná dne [datum] písemně uznala dluh ve výši 382 196,40 Kč za služby vyúčtované fakturou [číslo] s žalobkyní si dohodla splátkový kalendář, konkrétně 128 splátek, první splátka ve výši 1 196,40 Kč splatná [datum], další měsíční splátky ve výši 3 000 Kč Smluvní strany si sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ prodlení s jakoukoli splátkou (Dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávek (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]), včetně výzvy v podobě předžalobní upomínky (dopisy ze dne [datum] zaslané na obě adresy uvedené žalovanou: [ulice a číslo], [obec a číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo]; poštovní dodejky). Soudem ustanovenému opatrovníku se podařilo žalovanou před jednáním kontaktovat na tel. čísle, které uvedla ve smlouvě. Žalovaná sdělila, že se pokusí s žalobkyní uzavřít nový splátkový kalendář. Žalobkyně při soudním jednání potvrdila, že ji žalovaná osobně kontaktovala, žalobkyně, s ohledem na skutečnost, že žalovaná v rámci dříve uzavřeného splátkového kalendáře nezaplatila ničeho, neměla o uzavření nové dohody zájem. Opatrovník dále uvedl, že žalovaná přislíbila účast při jednání, na které se ovšem následně nedostavila. 8. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] čerpala zdravotní služby poskytované žalobkyní, aniž byla zdravotně pojištěna. S žalobkyní uzavřela smlouvy, v nichž se zavázala za poskytnuté služby zaplatit cenu na základě vyúčtování žalobkyně dle jejího ceníku. Žalobkyně služby poskytnuté žalobkyni vyúčtovala, žalovaná v rozporu se svým smluvním závazkem takto vzniklý dluh neuhradila. Žalovaná výslovně písemně uznala dluh ve výši 382 196,40 Kč, v rámci sjednaného splátkového kalendáře neuhradila ani první splátku, dluh v uvedené výši se stal splatným [datum]. V případě zbylé části dluhu požadovala žalobkyně, po částečném zpětvzetí žaloby, úrok z prodlení od [datum], na základě splatnosti určené dle doručení předžalobní upomínky, v níž žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů ode dne jejího doručení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přijala zdravotní služby poskytnuté žalovanou, avšak v rozporu s uzavřenou smlouvou za dané služby žalobkyni nezaplatila. 9. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako dluh vzniklý porušením smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu dle § 1746 odst. 2 o.z. V daném případě žalovaná uznala stěžejní část dluhu ve výši 382 196,40 Kč, procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla. Ačkoli se opatrovníku podařilo před jednáním žalovanou kontaktovat a informovat ji o nařízeném jednání, žalovaná k jednání nepřišla a ani opatrovníku neposkytla patřičnou součinnost. Příslušenství v podobě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 806 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 306 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši účtované žalobkyní, tj. 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a za úkon v podobě účasti při jednání dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč (výrok III.). 11. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit státu náklady dle § 148 o. s. ř., které mu vzniknou přiznáním a vyplacením odměny opatrovníku, s tím že tyto náklady budou specifikovány v následně vydaném usnesení. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.