19 C 240/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalovaného plynoucí ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro kreditní karty, , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, a Ceník. Svůj návrh odůvodnila především tím, že žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, , založit kartový účet a vydat kreditní kartu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak z údajů poskytnutých žalovaným, tak z informací dostupných v interních a externích databázích. Žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného na základě historických dat z ČSÚ a na základě účetních operací na bankovním účtu žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle Smlouvy ve výši 12,00 % ročně a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržel, dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva v souladu se Smlouvou a po předchozí výzvě k plnění, na níž žalovaný nereagoval, a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Dlužná částka sestává z jistiny dluhu ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil ani přes předchozí písemnou výzvu k plnění ničeho.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.3. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována již v účastníky uzavřené Smlouvě o úvěru ze dne , datum, s úvěrovým limitem ve výši , částka, a ke dni uzavření Smlouvy žalobkyně již disponovala i přehledem o příjmech a výdajích vyplývající z účtu, který pro žalovaného vedla, a tak si mohla učinit objektivní závěr o schopnostech žalovaného i nadále úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, .5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je právnická osoba založená dle českého práva, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů, či vydávání a správa platebních prostředků.7. Z žádosti o vydání kreditní karty ze dne , datum, bylo soudem z žalovaným uvedených informací zjištěno, že žalovaný byl v posuzované době ženatý, ve společné domácnosti žil spolu s manželkou a jedním nezaopatřeným dítětem ve věku 11 let. Žalovaný má úplné střední vzdělání s maturitou a byl v dané době zaměstnán. Bydlel v nájemním bydlení, splácel celkem dva úvěry v celkové výši , částka, , kdy jeho průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, .8. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, .9. Z dokumentu označeného jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným uvedený příjem byl doložen potvrzením vystaveným od jeho zaměstnavatele. Dále byly žalobkyní ověřeny výdaje žalovaného, kdy bylo zjištěno, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný následující poskytnuté úvěry: osobní úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, osobní úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím interních registrů a lustrací v ISIR. Výsledkem bylo zjištění, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.10. Ze Smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým limitem do , částka, , kdy úvěr bude veden na kartovém účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se žalovaný zavázal žalobkyni splácet s úrokem ve výši 19,80 % p. a, kdy RPSN činilo 20,10 %.11. Z žádosti o změnu kartového účtu a karty soud zjistil, že žalovaný zažádal dne , datum, o změnu na kartovém účtu , Anonymizováno, -, tel. číslo, .12. Ze Smlouvy soud zjistil, že se strany dohodly na změně produktu Karta Odměna , Anonymizováno, tak, že na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr a v souvislosti s tím dále vést žalovaného účet a vydat žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Dle Smlouvy je žalovaný oprávněn čerpat úvěr s úvěrovým rámcem do , částka, , přičemž úrok z úvěru je stanovený pevnou částkou ke dni splatnosti ve výši , částka, za každých celých , částka, vyčerpaného a nesplaceného úvěru, výše RPSN činí 36,21 %. Celková částka, kterou je třeba zaplatit činí , částka, .13. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů (kreditní karty) – soukromá klientela účinné od , datum, , dle kterých v případě prodlení s úhradou smluvního závazku měla žalobkyně právo pozastavit právo čerpat úvěr, zablokovat kreditní karty, smlouvu vypovědět či od ní odstoupit.14. Součástí Smlouvy dále byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., z nichž soud zjistil, že porušením důležitých povinností vůči žalobkyni (za porušení důležité právní povinnosti se považuje zejména jednání, kterým je žalobkyni způsobena škoda), žalobkyně může právo čerpat úvěr ihned pozastavit, snížit limit přečerpání, prohlásit veškeré dluhy z přečerpání nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu o přečerpání vypovědět s okamžitou účinností nebo od smlouvy o přečerpání odstoupit.15. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinném od , datum, je patrná výše poplatků za služby poskytované bankou pro bankovní obchody, a to včetně poplatků za poskytnutí, správu a sjednání kreditní karty.16. Z dokumentu označeného „podklady pre súdne konanie“ je patrný způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení od zesplatnění úvěru do dne , datum, .17. Z výpisu z kartového účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dlužná částka na kartovém účtu činila za výše uvedené období celkem , částka, .18. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn.19. Z Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, vč. dodejky soud zjistil, že ze strany žalovaného nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, a tudíž byl k datu , datum, úvěr zesplatněn. Dlužná částka na kartovém účtu činila ke dni převodu pohledávky celkem , částka, .20. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. podacího archu soud zjistil, že žalovaný i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně,