19 C 297/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), k přípojnému vozidlu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), a dále k nákladnímu automobilu [registrační značka] (nákladní automobil jiný než dle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 7. shora označenému vozidlu), pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 8. shora označenému vozidlu) a pro období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 9. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 17 835 Kč (123 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], ve výši 1 855 Kč (265 nepojištěných dnů á 7 Kč), splatné dne [datum], ve výši 13 195 Kč (91 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], ve výši 7 826 Kč (91 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum], ve výši 13 340 Kč (92 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], ve výši 7 912 Kč (92 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum], ve výši 13 195 Kč (91 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], ve výši 7 826 Kč (91 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum], a dále ve výši 6 020 Kč (70 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum]. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z devíti shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 91 704 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovil již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), přípojného vozidla [registrační značka] (s nejvyšší povolenou nad 750 kg do 10 000 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), k nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), a dále nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 123 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 265 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 91 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 91 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 92 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 92 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 91 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 91 dnů u vozidla [registrační značka] a po dobu 70 dnů u vozidla [registrační značka]. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 7. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 8. shora označenému vozidlu) a výzvou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu k 9. shora označenému vozidlu) k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení shora uvedených výzev (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených částek, a to dopisy ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 7. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 8. shora označenému vozidlu), [datum] (ve vztahu k 9. shora označenému vozidlu). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidlech, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání). 6. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětných motorových vozidel k nim neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a žalobcem požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva n