2 T 79/2020-1190 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ke zdejšímu soudu obžalobu na [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] pro jednání právně kvalifikované u obžalovaného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a u obžalovaného [jméno] [příjmení] jako zločin podplacení podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaných formou návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se měli dopustit způsobem blíže uvedeným ve výroku podané obžaloby. 2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 2T 79/2020 ze dne 21.12.2021 byli oba obžalovaní dle § 226 písm. b) tr.ř. obžaloby zproštěni, neboť nebylo prokázáno, že označené skutky jsou trestnými činy. Usnesením Městského soudu v Praze sp.zn. 9To 53/2022 ze dne 29.3.2022 bylo odvolání státního zástupce podaného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto. 3. Proti usnesení Městského soudu v Praze bylo nejvyšším státním zástupcem podáno v neprospěch obou obžalovaným dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 6Tdo 793/2022 ze dne 30.11.2022 v případě obžalovaného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] odmítnuto a v části týkající se [anonymizována dvě slova] bylo usnesení Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušeny a soudu prvního stupně bylo přikázáno, aby věc obž. [jméno] [příjmení] v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že [celé jméno obžalovaného] zná přes 30 let, a když byl ve výkonu trestu odnětí svobody, dozvěděl se, že pracuje jako ředitel [vazební věznice]. Oslovili ho jeho dva bývalí spoluvězni s tím, zda by za [celé jméno obžalovaného] nezašel a nedohodl přesun jednoho odsouzeného. Navrhli, že by panu [celé jméno obžalovaného] dali sponzorský dar. Řekl jim, že to zkusí a zajel za [celé jméno obžalovaného] do [obec] Pan [celé jméno obžalovaného] mu řekl, že to neudělá, že nemá důvod. Když to bývalým spoluvězňům řekl, začali ho přemlouvat, ať za ním ještě zajde. Jel tam tedy podruhé s tím, že dotyční nabízejí sponzorský dar pro fotbalové mužstvo [název sportovního klubu] že žádné peníze nechce, ale že se pokusí, zda přesunutí půjde nebo ne. Poté obžalovanému řekl, že to nejde. Peníze v částce 20.000 Kč u sebe měl asi dva měsíce, potom je vrátil, ale byla domluva, že si z této částky nechá 5.000 Kč na výdaje za cesty na schůzky. [jméno] [příjmení] mu volal a sešli se v [příjmení] [příjmení], kde s nimi byl ještě [jméno] [příjmení]. Říkali mu, že jejich dobrý kamarád by chtěl přemístit z Věznice Znojmo do [věznice ] a nabídli částku 20.000 Kč O podmíněném propuštění vězně nebyla vůbec řeč, šlo pouze o jeho přemístění ze Znojma na [anonymizováno]. Zpočátku se s ním [celé jméno obžalovaného] nechtěl bavit, ale protože se znají, tak přislíbil, že se na to podívá. [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] mu napsali na papírek jméno, datum narození vězně a ten lísteček předal panu [celé jméno obžalovaného] Částku 20.000 Kč převzal od toho nastrčeného policisty, ale vrátil je pak zpět. Peníze dostal, aby [celé jméno obžalovaného] přemluvil, že mu za přemístění vězně dají sponzorský dar. Výši finanční částky stanovili [příjmení] s [příjmení]. 5. Bývalý ředitel [vazební věznice] [celé jméno obžalovaného] ve své výpovědi uvedl, že byl kontaktován obžalovaným [celé jméno obžalovaného], který mu strčil do ruky lístek se jménem a nacionály nějakého vězně ohledně jeho přemístění. [příjmení] [jméno] [příjmení], ať se na to podívá. Lustrací zjistil, že [celé jméno svědka] do [vazební věznice] ani nechtěl, tak papírek vyhodil a tím to pro něj skončilo. S obžalovaným [příjmení] se vůbec nestýkali, viděl ho asi dvakrát ve věznici, pak mu [celé jméno obžalovaného] volal a přijel za ním do [obec] na hřiště. Požádal ho, zda by se nemohl podívat na jednoho odsouzeného. Nikdy si o nic neřekl, ani nic nedostal. Nechal [celé jméno svědka] vylustrovat, byl zvědavý, co po něm P. [celé jméno obžalovaného] chce. Z lustrace zjistil, že [celé jméno svědka] je výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Znojmo, přičemž o žádné přemístění nežádal. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil, že z toho nic nebude. 6. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že se s [celé jméno obžalovaného] zná od doby, kdy spolu byli ve výkonu trestu odnětí svobody, rovněž tak se zná s [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] ho oslovil s požadavkem přemístění nějakého vězně do [vazební věznice]. Kontaktoval obžalovaného [příjmení], domníval se, že by to mohl eventuálně zařídit. S obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] se uskutečnily dvě nebo tři schůzky. Už neví, kdo stanovil výši částky za tu službu. Do jednání příliš nezasahoval, nechal jednat [jméno] [příjmení] s obžalovaným [celé jméno obžalovaného]. Na jedné ze schůzek padlo, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] kontaktuje ředitele věznice a pokusí se to zařídit. Domnívá se, že na jedné ze schůzek padla částka 20.000 Kč, která by měla jít na sponzorský dar. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říkal, že se s ředitelem věznice zná z fotbalu. Ví, že pak měl [celé jméno obžalovaného] peníze vrátit. 7. Svědek [jméno] [příjmení] využil svého zákonného práva a ve věci nevypovídal. 8. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že ve Vazební věznici Znojmo byl od roku 2014, podmíněně ho propouštěli v roce 2018. Obžalovaného [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nezná. [jméno] [příjmení] zná od malička, měl hospodu ve vedlejší vesnici, občas si vypomáhali. Byli spolu ve výkonu trestu ve Věznici v Kuřimi. [jméno] [příjmení] pak za ním byl na návštěvě, když vykonával trest ve Vazební věznici Znojmo O podmíněné propuštění z výkonu trestu žádal asi šestkrát, vždy bylo zamítnuto pro opakovanou trestnou činnost. Nikdy o přemístění do [obec] nežádal. [příjmení] [jméno] [příjmení] chtěl, zda by mu nesehnal nějakou neziskovou organizaci, která by se za něj přimluvila. [příjmení] říkal, že by to snad mohl zařídit, ale stálo by to 150.000 Kč. Na to mu řekl, že nechce za něco takového platit, že má dluhy a insolvenci, radši si ten rok odsedí, než se dál zadlužovat. [příjmení] mu řekl, ať si podá žádost do [obec], že [obec] pouští. Řekl mu, že do [obec] nechce, protože ve Vazební věznici Znojmo chodil asi tři roky do práce, chodil na přerušení domů a měl to asi 20 km od domova. Neví, proč by měl jezdit do [obec] a absolvovat tam kolotoč znovu, když ve [obec] měl vše. Měl slíbenou neziskovou organizaci, pán za ním byl, ale stejně řekl, že to za něj podávat nebudou, ať si to podá sám. Do [obec] nechtěl mimo jiné i kvůli návštěvám rodiny. [příjmení] nevěřil, protože on vždy hodně mluvil, ale nikdy nic nesplnil. [celé jméno obžalovaného] vůbec nezná. Ví, že [jméno] [příjmení] byl ve [vazební věznici] ve výkonu trestu, neříkal, že by tam měl kontakty. 9. Za souhlasu procesních stran byla v hlavním líčení dle § 211 odst. 1 tr.ř. čtena výpověď [celé jméno svědka] st. z přípravného řízení, ze které bylo zjištěno, že je mu známo pouze to, že jeho syn v minulosti asi čtyřikrát žádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, asi třikrát mu byla žádost zamítnuta, počtvrté mu bylo vyhověno a byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody asi rok před vypršením trestu. Byl ve Vazební věznici ve [obec] a neví o tom, že by syn žádal o přeložení někam jinam, neboť mají s manželkou v pěstounské péči jeho syna [jméno] [celé jméno svědka] a s vnukem ho navštěvují. Také někdy dostával opušťáky a jezdil za nimi do [obec], proto ho zaráží, že by za dané situace chtěl být přemístěn do jiné věznice. Předtím byl ve věznicích v [obec] a [obec], ve [obec] byl asi dva roky, byl tam spokojený. [jméno] [příjmení] zná, když dělal v [obec] v hospodě. [příjmení] též pracoval s jeho manželkou na poště v [obec]. [příjmení] se mu jevil jako„ velká huba“, často se rád něčím chlubil. Syn mu asi před dvěma nebo třemi lety říkal, že [příjmení] byl za ním na návštěvě ve Vazební věznici Znojmo. [příjmení] jménem [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalovaného] vůbec nezná, jména mu nic neříkají. Neví o tom, že by byl syn s [jméno] [příjmení] v nějakém intenzivním kontaktu. Závěrem svědek opětovně uvedl, že neví nic o tom, že by syn usiloval o přemístění do [vazební věznice]. Nikdy nebyl synem požádán, aby mu poskytl nějaké finanční prostředky buď na přemístění, nebo na podmíněné propuštění. [ulice] situace syna byla v té době špatná, bylo proti němu vedeno asi 10 až 15 exekucí. 10. Z přehrané nahrávky dokumentující schůzku dne [datum] bylo zjištěno, jak obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říká [jméno] [příjmení] o tom, že [celé jméno obžalovaného]