27 C 12/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení po žalovaném celkem částky 199 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě objednávky žalovaného pod [číslo] z [datum] a objednávky pod [číslo] ze dne [datum], uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a dodání dvou elektrických rozvaděčů typu [anonymizováno] a typu [anonymizováno], za což se žalovaný zavázal uhradit celkem částku 199 460 Kč včetně DPH. Žalobce uvedl, že svůj závazek ze smlouvy o dílo splnil, požadované rozvaděče žalovanému dodal, což žalovaný potvrdil podpisem na dodacích listech, avšak na cenu díla, která byla vyúčtována fakturou na částku 102 660 Kč za rozvaděč typu [anonymizováno] a fakturou na částku 96 800 Kč za rozvaděč typu [anonymizováno], žalovaný neuhradil ničeho. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 102 660 Kč s odůvodněním, že tato částka byla žalovaným po podání žaloby uhrazena. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že pod objednávkou [číslo] dále objednávkou [číslo] dále objednávkou [číslo] objednávkou [číslo] byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla kompletní dodávka rozvaděčů pro zakázky [ulice] škola [obec] a [anonymizována dvě slova] [obec], avšak bez dohody s žalovaným, žalobce měnil termíny dodávek, které žalobce nesplnil. Dále namítl, že faktura [číslo] jenž se týká objednávky [číslo] neodpovídá podmínkám uzavřené smlouvy jak co do termínu, tak co do splatnosti, což žalobci sdělil a požadoval přiměřenou slevu z ceny. Shodný případ byl i ohledně faktury [číslo] kde nebyla přiložena kalkulace výkonu a dodávek a nebyla provedena dodávka některých komponentů, proto faktura vrácena k přepracování. V průběhu řízení žalovaný uhradil částku 102 660 Kč a požadoval snížení nároku o uhrazenou částku. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z nabídky č. N21002A ze dne [datum] a objednávky [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodat rozvaděč typu R – čerpací stanice v celkové hodnotě 80 000 Kč bez DPH s tím, že termín dodání byl sjednán na [datum] a skutečný termín dodání byl [datum], jak vyplývá z dodacího listu [číslo]. 5. Z objednávky [číslo] jež odkazuje na nabídku žalobce pod č. N210049 ze dne [datum], má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodány rozvaděče typu R1 do tělocvičny [obec] za celkovou částku 84 500 Kč bez DPH s tím, že termín dodání byl sjednán původně na [datum]. Dle dodacího listu [číslo] byl rozvaděč dodán dne [datum]. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku rozvaděče typu R za částku 96 800 Kč a faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodaný rozvaděč ze dne [datum] na částku 102 660,03 Kč. 6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jenž za žalobce zpracoval cenové nabídky pro žalovaného, má soud za prokázané, že šlo o dodávky rozvaděčů do [anonymizována dvě slova] [obec] a do [anonymizována dvě slova], do tělocvičny v obci [obec], svědek uvedl, že k prodloužení termínu došlo z důvodů na straně žalovaného, neboť pro předmětné rozvaděče měl jednatel žalovaného, pan [příjmení], dodat vlastní materiál, jenž nebyl součástí dodávky rozvaděčů, konkr. se jednalo o řídící systém osvětlení s tím, že žalovaný tento systém dodal později, a proto došlo k ústní dohodě, že termín jednání bude posunuty do té doby, dokud si žalovaný neobstará potřebné komponenty. 7. Účastnickým výslechem jednatele žalobce má soud za prokázané, že k posunutí termínu dodání došlo po vzájemné dohodě mezi žalobcem a žalovaným. 8. Z potvrzení internetového bankovnictví ČSOB ze dne [datum] má soud za prokázané, že v průběhu řízení žalovaný žalobci uhradil částku 102 660,03 Kč, jež odpovídá faktuře [číslo] vystavenou za dodání rozvaděče, jenž byl žalovanému dodán dne [datum]. 9. Ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným v předsoudní fázi sporu má soud za prokázané, že strany ohledně neuhrazených faktur mezi sebou komunikovaly, kdy jednatel žalovaného uvádí blíže nespecifikovanou škodu, jenž mu měla údajně vzniknout, avšak bez bližší konkretizace. V další komunikaci jednatel žalovaného líčí důvody, pro které dosud předmětné faktury nebyly uhrazeny. 10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť i ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2586 o. z. jako závazek ze smlouvy o dílo, kdy podle odst. 1 uvedeného ustanovení, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce svůj závazek dodat objednané rozvaděče splnil a cenu rozvaděčů vyúčtoval daňovými doklady. V době podání žaloby žalovaný na cenu díla za uvedené rozvaděče neuhradil ničeho, v průběhu řízení cenu jednoho dodaného rozvaděče uhradil, na což žalobce reagoval částečným zpětvzetím žaloby. 13. Obrana žalovaného není významná, neboť žalovaný žádným způsobem nekonkretizuje, které konkrétní ujednání žalobce neměl dodržet a které konkrétní ujednání nebylo naplněno tak, aby cena díla nebyla splatná. Zmínka žalovaného o vzniku škody bez dalšího zůstává v rovině vágního, nekonkrétního, nedoloženého a neprokázaného tvrzení.. Lze doplnit, že tím, že se žalovaný nedostavil k žádnému jednání, byť se z účasti na nich omluvil, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.). 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit cenu díla nesplnil, soud mu ji výrokem II. uložil. Výrok I. je odůvodněn ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., když žalobce vzal žalobu částečně zpět poté, co část nároku byla žalovaným v průběhu řízení uhrazena. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zastoupen právním zástupcem a byl zcela úspěšný a v části nároku, která byla zpět, bylo v řízení prokázáno, že zastavení řízení zavinil žalovaný, když uhradil část žalované částky po zahájení řízení. Žalobci vznikly náklady řízení v podobě odměně advokáta ve výši 9100 Kč za úkon právní služby a v podobě náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení učinil právní zástupce žalobce celkem 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, účast u jednání, částečné zpětvzetí žaloby). Dále se náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 973 Kč, z cestovného za cestu právního zástupce žalobce k jednání ve výši 1 330 Kč a z náhrady za promeškaný čas advokáta ve výši 600 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 74 926 Kč.