3 T 97/2022-148 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ke zdejšímu soudu dne 20.7.2022 obžalobu na [celé jméno obžalovaného] pro jednání právně kvalifikované pod bodem I jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a pod bodem II jako zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit způsobem blíže uvedeným ve výroku podané obžaloby. ¨ 2. Obžalovaný se k jednání, které je mu kladeno za vinu, ve své výpovědi v hlavním líčení doznal. Ke skutku pod bodem I uvedl, že do výkonu trestu odnětí svobody nenastoupil z důvodu, že žil v té době s přítelkyní, jejímuž dítěti se stal úraz, měl krvácení do mozku, musel do nemocnice, tak se ji snažil psychicky podpořit. Nehodlal se schovávat, utíkat, v tu chvíli nevěděl, co má dělat. Nenapadlo ho, že by tuto skutečnost mohl soudu sdělit a příp. požádat o odklad nástupu do výkonu trestu. K jednání pod bodem II uvedl, že byl pod vlivem drog, byla to hloupost. Jen to tak plácl, poučili ho, že se to nesmí, že hovor nahrávají, ale stejně to zkusil. Nic jiného ho nenapadlo, ale ty peníze ani neměl. Má dluhy z podnikání, chtěl si podat insolvenci. Má dvě nezletilé děti ve věku 6 a 11 let. 3. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že na konci dubna 2022 byli s kolegou na operativním šetření, neboť se na jedné zájmové adrese na [část obce] měla nacházet osoba, která je v pátrání. Přijeli s kolegou na místo, před domem byla zaparkovaná dodávka, do které obžalovaný nakládal věci. Oslovili ho, prokázali se odznakem a informovali ho, že je na něj vydán příkaz k zatčení a omezili ho na svobodě. Nechtělo se mu do vozidla nastoupit, uvedl, že si potřebuje ještě něco zařídit. Nakonec si do vozidla sedl a jeli na místní oddělení. Asi po jednom až dvou kilometrech jízdy pán začal hovořit o tom, že by se měli domluvit, což nepochopili, takto ještě nenahrávali, ale pokračoval dál. Řekl, že jim dá nějaký finanční obnos, kdyby ho pustili. Na to konto začal kolega nahrávat komunikaci, svědek řídil, poslouchal, o čem obžalovaný hovoří. Říkal, že si peníze půjčí od rodičů, že něco má u sebe, aby ho pustili a dali mu nějaký náskok. Upozornili ho na to, že se dopouští trestného činu, on sdělil, že to ví, ale že zkusí úplně všechno. 4. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že obžalovaného zadrželi, nespolupracoval, říkal, že se spletli. Byl omezen na osobní svobodě, byly tam nějaké narážky, pak jim začal nabízet hotovost a byl upozorněn na nahrávání rozhovoru. Uvedl, že nějakou hotovost má schovanou, zbytek mu dají rodiče. Po poučení řekl, že si dělá srandu, a pak začal znovu. V tu chvíli se nejevilo, že by byl pod vlivem návykových látek, reagoval velmi rychle. Poučili ho, že je zadržen, a když začaly narážky, že se domluví, tak mu říkali, že ne, že se dopouští protiprávního jednání, poučovali ho opakovaně. Byla tam pauza, proběhlo asi rozmyšlení, pak za minutu částku navyšoval asi do půl milionu korun. Kolega pak šel i pro někoho z oddělení, kdyby obžalovaný chtěl utéct. Požadoval po nich, ať mu nechají 10 minutový náskok. Začal na částce 100.000 Kč, pak ji zvýšil na 200.000 Kč a nakonec na 500.000 Kč. Záznamové zařízení pustil svědek asi po minutě jízdy, zapnul ho z důvodu, že obžalovaný začal nabízet úplatek. Před zapnutím obžalovaného na nahrávání upozornil, on říkal, že jsme přece lidi, že si můžeme polepšit. 5. Z protokolu o dodání do výkonu trestu bylo zjištěno, že obžalovaný byl do výkonu trestu dodán PČR dne [datum] na základě příkazu k dodání do výkonu trestu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. 51T 14/2022 ze dne 29.3.2022. 6. Z výzvy k nastoupení trestu bylo zjištěno, že tato byla doručena obžalovanému Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 15.3.2022. 7. Z příkazu k dodání do výkonu trestu bylo zjištěno, že tento byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 29.3.2022 pod sp.zn. 51T 14/2022. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 4 T 76/2021 ze dne 2.11.2021 bylo zjištěno, že obžalovaný jím byl uznán vinným spácháním přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 42 měsíců za současného vyslovení probačního dohledu. Dále mu byla uložena přiměřená povinnost podrobit se léčení závislosti na návykových látkách, které není ochranným léčením podle tohoto zákona a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 4 let. 9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 51T 14/2022 ze dne 8.2.2022 bylo zjištěno, že obžalovaný jím byl uznán vinným spácháním přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2, 3 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. 10. Ze zprávy o průběhu dohledu nahrazujícího vazbu bylo zjištěno, že průběh výkonu dohledu probíhal od [datum] do [datum], a to formou konzultací na středisku Probační a mediační služby. S obžalovaným proběhlo celkem 6 konzultací, měl dvě absence, s probačním úředníkem spolupracoval na dostatečné úrovni, otevřeně hovořil a informoval o své aktuální životní situaci. 11. Z opisu evidence přestupků bylo zjištěno, že v něm obžalovaný má vedeno 5 záznamů. 12. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. 3T 150/2021 ze dne 30.5.2022 bylo zjištěno, že obžalovaný jím byl uznán vinným spácháním přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 51T 14/2022 ze dne 8.2.2022. 13. Z aktuálního opisu evidence rejstříku trestů bylo zjištěno, že poslední odsouzení zde má obžalovaný evidováno výše citovaným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4. 14. V rámci hodnocení důkazů dle § 2 odst. 6 tr.ř. soud vycházel z výpovědi obžalovaného, výpovědí slyšených policistů, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů. Obžalovaný se k oběma skutkům v rámci hlavního líčení doznal, jeho doznání pak plně koresponduje s dalšími výše provedenými důkazy. Je tak nepochybné, že obžalovaný, ač převzal výzvu k nástupu do výkonu trestu odnětí svobody, dobrovolně nenastoupil a musel být v trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 51T 14/2022 do výkonu trestu dodán na základě vydaného příkazu k dodání do výkonu trestu. Soud tak toto jednání obžalovaného pod bodem I považuje za plně prokázané s tím, že tímto jednáním naplnil veškeré zákonné znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, přičemž jednal v úmyslu přímém. Rovněž tak se obžalovaný doznal k jednání pod bodem II obžaloby, které je vyjma jeho doznání usvědčováno zejména výpověďmi obou zasahujících policistů a nahrávkou pořízenou ve služebním vozidle. Bylo tak nepochybně prokázáno, že policistům nabízel úplatek, jehož výši stanovil v rozmezí 100.000 Kč – 500.000 Kč za to, že mu poskytnou dobu, aby mohl utéct a nemusel nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Oba zasahující policisté shodně uvedli, že jej opakovaně poučili, že se dopouští trestného jednání, nicméně obžalovaný jejich výzev a poučení nedbal, proto zapnuli záznamové zařízení a jeho jednání je též usvědčováno tímto záznamem. Obžalovaný tímto jednáním naplnil veškeré zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přičemž rovněž jednal v úmyslu přímém. 15. V rámci úvah o druhu a výši trestu dle § 37 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. zákoníku soud vyhodnotil jako polehčující okolnost skutečnost, že se obžalovaný k uvedenému jednání doznal, jak v přípravném řízení, tak i v hlavním líčení. Obžalovanému na straně druhé významnou měrou přitěžuje jeho trestní minulost, kdy má v opisu evidence rejstříku trestů vedeno 5 záznamů, navíc se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 4T 76/2021 ze dne 2.11.2021. I v minulosti uložené nepodmíněné tresty odnětí svobody u něj nesplnily požadovaný výchovný účel stran opakování obdobné trestné činnosti. Dále jsou ohledně obžalovaného vedena další dvě trestní řízení, a to u Okresního soudu pro [část Prahy] na základě podané obžaloby Okresního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] pro jednání právně kvalifikované jako přečin krádeže podle § 201 ods.t 1, 3 tr. zákoníku a dále vedené PČR, OŘ [obec] IV, SKPV pod sp.zn. KRPA [číslo], kdy mu bylo sděleno dne [datum], obvinění pro spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pro přečin poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. S ohledem na veškeré tyto skutečnosti soud dospěl k závěru, že za předmětné jednání mu nelze uložit jiný druh