6 C 355/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru. Pohledávka za žalovanou byla tímto věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, a tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale takovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku , částka, , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , Anonymizováno, . Žalovaná tím získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, protože mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva o poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní upomínku, na kterou však žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto požaduje i úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti žalované částky, kterou žalobkyně učinila v předžalobní upomínce.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil a ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem , datum, . Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: společnost , právnická osoba, jednala se žalovanou o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a na základě tohoto ujednání jí vyplatila na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (prokázáno listinou Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalovanou na částku , částka, bez data a podpisu smluvních stran, potvrzením o provedené platbě částky , částka, z účtu společnosti , právnická osoba, s datem vystavení , datum, ). Společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a tato společnost postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek). Společnost , právnická osoba, žalované oznámila postoupení pohledávky (prokázáno dopisem Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaným touto společností žalované). Žalovaná poskytnutou částku žádnému ze svých věřitelů nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou zástupcem žalobkyně žalované).5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k zjištění následujícího skutkového stavu: společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalované částku , částka, na základě jednání o smlouvě o úvěru. Pohledávku za žalovanou postoupila společnosti , právnická osoba, . a ta následně dne , datum, žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nevrátila ani po předžalobní výzvě k plnění.6. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákona, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované částku , částka, , aniž by byla prokázána úvěrová smlouva, žalovaná tuto částku přijala a původnímu věřiteli ani žalobkyni, byť jí bylo postoupení pohledávek oznámeno, nevrátila. Přijetím tohoto plnění se proto na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, neboť přijala plnění bez právního důvodu. I kdyby byla úvěrová smlouva řádně uzavřena a žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni nevrátila, byla by žaloba důvodná z titulu neplnění úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 občanského zákona. Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po lhůtě splatností, kterou žalobkyně žalované stanovila ve výzvě k zaplacení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákona a ve výši podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby. Soud přiznal odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši , částka, za jeden úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši , částka, za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3, o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce , částka, , protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných , částka, .10. , právnická osoba, s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.