7 C 180/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, která se nachází ve 4. podlaží domu [adresa], [ulice], [obec a číslo] - [část obce] (dále jen„ byt“) a vyklizenou ji předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Dne [datum] žalovanému adresovala výpověď této smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalovaného, jakožto nájemce, pro neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, kdy dlužná částka přesáhla trojnásobek výše měsíčního nájemného a záloh. Žalovaný byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a vyzván k odevzdání bytu žalobkyni do 1 měsíce od skončení nájmu, který skončil v souladu s § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) bez výpovědní doby. Žalovaný však do dnešní doby byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], včetně dodejky, předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum], včetně dodejky, má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, a byl tak povinen hradit žalobkyni měsíční platbu za nájemné a služby. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Proto žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní lhůty a vyzvala jej k předání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný však byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem v důsledku chování žalovaného skončil výpovědí nájemní smlouvy, na níž byl sjednán, měl žalovaný povinnost odevzdat byt žalobkyni v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaný neučinil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva).