8 C 303/2020-142 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2 552 718 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytování poradenských služeb a administrativní činnosti v rámci programu aplikovaného výzkumu a experimentálního vývoje „, Anonymizováno, “. Žalobce se jako poskytovatel zavázal poskytovat služby žalovanému v oblasti dotací sestávající z předběžné konzultace a specifikace projektů žalovaného, přípravy a administrace projektových žádostí a komunikace s příslušnými orgány veřejné správy. Žalobce poskytla řádně a včas v souladu se smlouvou služby, jejichž výsledkem bylo získání dotace na tři projekty. Podle čl. 3.1 smlouvy vznikl žalobci nárok na odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % z celkové částky dotace (podpory), kterou se rozumí částka, kterou má žalovaný obdržet na základě právního aktu (rozhodnutí nebo smlouvy) o poskytnutí dotace od třetího subjektu, a to za každou jednotlivou žádost (projekt). V případě projektu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byla mezi žalovaným jakožto příjemcem a , Anonymizováno, jakožto poskytovatelem uzavřena dne , datum, smlouva č. , Anonymizováno, , adresa, o poskytnutí účelové podpory na řešení projektu, na základě které byla žalovanému jakožto příjemci poskytnuta dotace v celkové výši 13 511 997 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na odměnu v celkové výši 1 351 199,70 Kč bez DPH. Uvedená odměna za tento projekt byla uhrazena ze strany žalovaného pouze částečně, a to ve výši 1 140 402 Kč, včetně DPH, na základě faktur, které byly vystaveny pouze na část odměny, neboť žalobce byl v tomto ohledu uveden v omyl ze strany žalovaného ohledně skutečné výše poskytnuté dotace. Žalobce proto vystavil 25. 6. 2020 fakturu na zbývající část odměny za tento projekt ve výši 494 551 Kč, včetně DPH, která byla splatná 9. 7. 2020. Uvedená částka nebyla uhrazena. V případě projektu , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, byla mezi žalovaným jakožto příjemcem a , Anonymizováno, jakožto poskytovatelem uzavřena dne 20. 3. 2018 smlouva , Anonymizováno, , adresa, o poskytnutí účelové podpory na řešení projektu formou dotace, a žalovanému byla poskytnuta dotace ve výši 13 839 600 Kč. Z tohoto důvodu vznikl žalobci nárok na odměnu ve výši 1 383 960 Kč bez DPH. Žalobce vystavil žalovanému 25. 6. 2020 fakturu na část odměny za tento projekt ve výši 1 507 133 Kč, včetně DPH, která byla splatná 9. 7. 2020. Tato částka nebyla žalovaným uhrazena. V případě projektu , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, mezi žalovaným jakožto příjemcem a , Anonymizováno, jakožto poskytovatelem uzavřena dne 7. 8. 2019 smlouva č. , Anonymizováno, o poskytnutí účelové podpory na řešení projektu formou dotace, podle které byla žalovanému poskytnuta dotace v celkové výši 7 590 000 Kč. Z toho důvodu vznikl žalobci nárok na odměnu podle smlouvy ve výši 759 000 Kč bez DPH. Žalobce vystavil žalovanému 25. 6. 2020 fakturu na část odměny ve výši 551 034 Kč, včetně DPH, která byla splatná 9. 7. 2020. Tato částka nebyla uhrazena. Žalobce tak má celkem vůči žalovanému splatnou a neuhrazenou pohledávku v celkové výši 2 552 718 Kč. V důsledku prodlení s úhradou dlužné částky vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky podle čl. 3.5 smlouvy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 10. 7. 2020 do zaplacení. Žalobce k požadavku na slevu z ceny díla, který vznesl žalovaný v průběhu řízení uvedl, že vady nebyly u žalobce uplatněny, přičemž lhůta pro uplatnění vad, i kdyby byly skryté, je nejpozději do dvou let od předání díla, žádost byla podána ministerstvu v březnu 2017 a žalovaný ve lhůtě dvou let neučinil žádný úkon, kterým by práva z vadného plnění uplatnil. Právo na slevu z ceny díla tedy prekludovalo. Podle § 1925 o. z. pak z titulu náhrady škody nelze uplatnit to, co bylo možno uplatnit podle nároku z vadného plnění. Žalobce dále uvedl, že smlouva byla uzavřena na sedm let, aby umožnila žalovanému čerpat služby ohledně podání dalších případných žádostí o dotaci v programu , Anonymizováno, . Žalovaný služby ze strany žalobce dále nevyužil, o žádné další služby nežádal a naopak sdělil, že už jejich služby využívat nebude. Čl. 1.2 smlouvy přitom uvádí, že poskytovatel poskytuje služby podle požadavků objednatele.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Smlouvu o poskytování poradenských služeb a administrativní činnosti v rámci programu aplikovaného výzkumu a experimentálního vývoje , Anonymizováno, považuje za neplatnou pro omyl v právním jednání ve smyslu § 583 o. z., když žalovaný byl v omylu o rozhodující okolnosti a byl v omyl uveden druhou stranou, tedy žalobcem. Žalovaný od začátku jednání chápal zcela odlišně ujednání čl. 3.1 smlouvy o poskytování poradenských služeb, právní jednání v souvislosti s touto smlouvou je tedy neplatné. Žalovaný od počátku chápal nárok na odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % z celkové částky dotace (podpory), kterou se rozumí částka, kterou má žalovaný obdržet na základě právního aktu (rozhodnutí nebo smlouvy) o poskytnutí dotace od třetího subjektu, a to za každou jednotlivou žádost (projekt). Nárok žalovaný odvozoval od výše podpory, kterou dostane pouze on sám, v žádném případě nechápal nárok ve výši 10 % z částky celého rozpočtu projektu, tzn. z částek, které obdrží další účastník projektu , Anonymizováno, popřípadě jiné výzkumné instituce. Žalovaný nebyl při uzavírání smlouvy upozorněn na to, že provize má být poskytnuta z celé částky rozpočtu za projekt. Pokud by na to byl upozorněn, nikdy by smlouvu neuzavřel, neboť úhrada takové provize by pro něj byla likvidační. Taková výše provize se současně příčí dobrým mravům, neodpovídá množství a hodnotě poskytovaných služeb sestávajících z předběžné konzultace a specifikace projektu, přípravy a administrace projektové žádosti a komunikace s orgány veřejné správy. Žalobce navíc neposkytl služby řádně a pracovnice žalobce paní , jméno FO, udělala při zpracování jednotlivých projektových žádostí fatální chyby, které byly ze strany řídícího orgánu odhaleny při kontrole projektu. Chyby paní , jméno FO, musely být odstraněny žalovaným v rámci několika změnových řízení, které však žalobce neadministroval a na odstranění chyb se nepodílel. Žalovaný jednal s řídícím orgánem sám a také sám vypracoval podklady pro změnová řízení, a to nejen pro ztrátu důvěry ohledně kvality práce žalobce, ale i protože paní , jméno FO, ze společnosti žalobce odešla. Kontrola provedená ze strany , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvedla, že nesplnili cíle projektu dle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí dotace. Pochybení při administraci a zpracování přílohy ze strany žalobce mělo za následek to, že podle přílohy č. , hodnota, měli dělat všechny etapy projektu najednou, tedy činnosti jednotlivých etap měli zahájit už v první etapě projektu. To samozřejmě nečinili, neboť plnili podle projektového záměru, ve kterém je podrobně popsána každá etapa projektu. Bohužel pro hodnocení projektu je závazná smlouva o poskytnutí dotace, včetně jejích příloh, takže došlo skutečně k porušení podmínek plnění projektu. Tuto chybu způsobila pracovnice žalobce, tedy paní , jméno FO, . Vzhledem k postoji kontrolních pracovníků , Anonymizováno, k poradenské činnosti , Anonymizováno, se obávali o další osud rozjetého projektu, a proto žalovaný žalobce nekontaktoval, báli se, aby to nebylo ještě horší. Potřebovali kontrolou projít a hrozilo jim krácení dotace. Špatná etapizace v příloze 2 znamenala podle kontroly nesplnění podmínek projektu a tudíž vrácení poskytnutých projektů nejen žalovaným, ale i dalšího účastníka projektu, tedy , Anonymizováno, , což nemohli připustit. Žalovaný sám podal žádost o změnové řízení projektu, které proběhlo a byl uzavřen nový dodatek ke smlouvě o poskytnutí dotace. Kontrola byla dokončena, ovšem znamenalo to podstatné zdržení v plnění projektu a nemožnost vyčerpat poskytnuté prostředky. Ke konci roku 2019 proto na projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vraceli dotačnímu orgánu částku ve výši 1 189 338 Kč. Smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je rovněž v rozporu s dobrými mravy, neboť za služby dle smlouvy bez jakékoli odpovědnosti za kvalitu a množství a především za obsah, tedy bezchybný projektový záměr, sepsanou projektovou žádost, její administraci a komunikaci s dotačním orgánem, by žalobce neměl mít nárok na odměnu. Žalobce pouze administroval projektovou žádost, tedy paní , jméno FO, formulář projektové žádosti vyplňovala v poskytovatelem dotace otevřeném systému. Obsah projektové žádosti však v plném rozsahu vytvářel žalovaný, jedná se zejména o věcnou náplň projektu, její etapizaci, rozpočet, obstarání členů vývojového týmu, komunikaci s dalším účastníkem projektu, koordinaci činností žalovaného a dalšího účastníka projektu. Přestože měl žalobce od žalovaného veškeré podklady, projektová žádost nebyla vyplněna dobře a musela