8 C 443/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla původně podána manželkou žalobce, která ji odůvodnila tím, že v průběhu jejich manželství vzniklo oběma manželům společné členství v žalovaném družstvu spojené s nájmem bytu č. , hodnota, v 5. nadzemním patře, domu č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Dne 19. listopadu 2012 uzavřel žalobce bez vědomí a souhlasu manželky s panem , jméno FO, dohodu o převodu členství v družstvu s právem nájmu bytu č. , hodnota, . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. ledna 2017, č. j. , spisová značka, , byla smlouva o převodu členství v družstvu shledána neplatnou, čímž soud určil, že členství v družstvu nebylo na pana , jméno FO, platně převedeno a ten se členem družstva nikdy nestal. Dále soud určil, že členy družstva jsou nadále žalobce a jeho manželka. Jejich členství je spojeno s nájmem bytu č. , hodnota, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. září 2017. Dne 19. září 2016 byl notářským zápisem zúžen rozsah společného jmění manželů , jméno FO, , mimo jiné tak, že družstevní podíl představující členská práva a povinnosti spojená s členstvím v žalovaném družstvu s právem nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , bude ve výlučném vlastnictví manželky žalobce. V době od ledna do května 2015 manželka žalobce písemně komunikovala s žalovaným, sdělila mu informaci, že smlouva o převodu členství v družstvu, uzavřená dne 19. listopadu 2012, byla uzavřena bez jejího souhlasu, namítla relativní neplatnost a uvedla, že v této věci bude podána žaloba na určení vlastnictví. Žalovaný poté odmítl umožnit žalobkyni nahlédnutí do seznamu členů družstva, ačkoli musel vědět, že pan , jméno FO, v mezidobí převedl své členství družstvu na paní , jméno FO, . Manželka žalobce tak neměla možnost domoci se informace o následném převodu družstevního podílu s právem nájmu bytu č. , hodnota, z , jméno FO, na , jméno FO, . S ohledem na to, že pan , jméno FO, členství v družstvu platně nenabyl, nemohl je na paní , jméno FO, sám převést. , jméno FO, se nikdy nestala právoplatnou členkou žalovaného družstva, přesto na ni žalovaný převedl vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to kupní smlouvou ze dne 16. září 2016 s právními účinky vkladu ke dni 17. října 2016. Žalovaný převedl vlastnictví k bytové jednotce na paní , jméno FO, v průběhu probíhajícího soudního sporu o určení vlastnictví podílu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , a i s vědomím této skutečnosti uzavřel 16. září 2016 s paní , jméno FO, kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětnému bytu. Tato sporná otázka přitom byla projednávána při jednání představenstva žalovaného 18. února 2015, v němž je uvedeno, že představenstvo požádá o sdělení, zda existují další listinné dokumenty prokazující oprávněnost převodu členského podílu manželů , jméno FO, na pana , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení , spisová značka, bylo vlastnické právo k bytu převedeno, manželka žalobce byla nucena podat novou žalobu o určení vlastnického práva, která byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu pro Prahu 6. Ve věci samé však byla manželka žalobce neúspěšná vzhledem k tomu, že paní , jméno FO, nabyla v dobré víře, a proto je nutné na ni hledět jako na tzv. dobrověrného nabyvatele. Žaloba manželky žalobce byla z tohoto důvodu zamítnuta. Právním jednáním žalovaného vznikala manželce žalobce škoda, jelikož žalovaný převedl bytovou jednotku na nečlena družstva a manželka žalobce, která je řádnou členkou družstva s právem nájmu bytu, v tomto bytě nemůže jednak bydlet a nemůže si ani v budoucnosti zažádat o převedení bytu do osobního vlastnictví. Nájemcům a později členům družstva, kteří v těchto bytech, které byly původně vojenské byty, byl následně umožněn odkup bytů za zvýhodněných podmínek. V daném bytě bydlela manželka žalobce s rodinou na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 12. 2002. Jednalo se o výměnu služebního bytu za byt v , Anonymizováno, , ve kterém manželka žalobce s žalobcem taktéž předtím bydlela. Manželka žalobce se proto domnívala, že právo odkoupit byt za zvýhodněných podmínek svědčí jí, jako řádné člence družstva. Byty s obdobnou rozlohou ve stejné lokalitě se prodávají za částku v rozmezí 4-6 mil. Kč. Manželka žalobce lustrací realitního trhu nalezla zcela obdobný byt v totožné lokalitě ve stejné výměře s původním jádrem, stejně vnitřně situován, a to za částku 3 600 000 Kč. Od této částky manželka žalobce odečetla částku 1 169 564 Kč, kterou za byt zaplatila žalovanému družstvu paní , jméno FO, , neboť stejnou částku by bytovému družstvu zaplatila i ona. Žalované družstvo mělo porušit generální prevenční povinnost podle § 2900 o. z. Manželka žalobce 6. září 2019 vyzvala žalované družstvo k umožnění práva nájmu bytu č. , hodnota, s tím, že v budoucnu by si ráda převedla byt do osobního vlastnictví, případně žádala o možnost převést jinou srovnatelnou jednotku do svého vlastnictví. K obdobnému poté manželka žalobce žalovaného vyzvala dopisem ze dne 2. listopadu 2017. Žalované družstvo mělo vyčkat na rozhodnutí ve věci , spisová značka, a po pravomocném rozhodnutí převést bytovou jednotku na řádného člena družstva, pokud tak neučinilo, tak pochybilo a tímto jednáním vznikla manželce žalobce škoda, a to ve výši 2 430 436 Kč. Tato pohledávka byla poté smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. října 2020 postoupena na žalobce, manžela původní žalobkyně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Původní žalobkyně tvrdila, že jí jako jediné osobě náleží družstevní podíl, s nímž je spojeno právo nájmu jednotky, a že paní , jméno FO, se nikdy nestala právoplatnou členkou bytového družstva. Toto tvrzení je ovšem nesprávné. Obvodní soud pro Prahu 6 pravomocně v řízení pod sp. zn. , spisová značka, rozhodl, že vlastníkem jednotky je paní , jméno FO, , která vlastnictví nabyla od žalovaného v dobré víře. Totéž platí rovněž o vlastnictví samotného družstevního podílu a s ním spojeným právem nájmu jednotky. , jméno FO, nabyla družstevní podíl v dobré víře na základě smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, v roce 2014, tj. předtím než se původní žalobkyně, manželka žalobce, začala domáhat určení neplatnosti dohody. , jméno FO, následně vykonávala členská práva a plnila své povinnosti, zejména se na rozdíl od manželů , jméno FO, podílela na splácení dalšího členského vkladu, respektive splácení pořizovací ceny jednotky. , jméno FO, nabyla za úplatu vlastnictví družstevního podílu, rovněž právo nájmu. Právo na následné převedení jednotky do soukromého vlastnictví tedy svědčilo jí jako právoplatné člence bytového družstva. Manželé , jméno FO, se nikdy nepodíleli na úhradě nákladů spojených s pořízením jednotky. Je pravdou, že ji užívali na základě nájemní smlouvy, kterou žalobce uzavřel se Správou vojenského bytového fondu dne 3. 12. 2002, a uhradili žalovanému základní členský vklad ve výši 1 000 Kč. Dohodu o úhradě dalšího členského vkladu, s jejímž uzavřením a realizací zákon spojuje nárok na převedení družstevního bytu do osobního vlastnictví, ovšem nikdy neuzavřeli. Manželé , jméno FO, měli právo užívat jednotku na základě nájemní smlouvy, fakticky ovšem součástí jejich podílu nikdy nebylo právo na převedení jednotky do osobního vlastnictví a jemu odpovídající povinnost uhradit další členský vklad. Tomu nasvědčuje rovněž skutečnost, že žalobce si v rámci dohody sjednal s panem , jméno FO, převedení družstevního podílu za úplatu ve výši, jež odpovídá základnímu členskému vkladu, tj. 1 000 Kč. Žalovaný ani s jedním z manželů , jméno FO, nikdy neuzavřel smlouvu o nájmu jednotky, takovou smlouvu uzavřel žalovaný až 6. 5. 2013 s panem , jméno FO, , a to až poté, co se prostřednictvím dohody o úhradě dalšího členského vkladu ze dne 11. 1. 2013 zavázal podílet se na úhradě pořizovací ceny jednotky. Přestože soud rozsudkem určil, že manželé , jméno FO, jsou členy bytového družstva, toto rozhodnutí není pro žalovaného s ohledem na ust. § 159a odst. 1 občanského soudního řádu závazné, neboť žalovaný nebyl účastníkem daného řízení. Z odůvodnění rozsudku vůbec nevyplývá, že by se soud zabýval otázkou členství paní , jméno FO, v bytovém družstvu. Nesprávný je rovněž v tom směru, že určuje, že manželé , jméno FO, jsou společnými členy bytového družstva, přestože družstevní podíl byl již rok před právní moci rozsudku převeden do výlučného vlastnictví manželky žalobce. Žalovaný tedy při převodu vlastnictví jednotky na paní , jméno FO, postupoval v souladu se zákonem, stanovami bytového družstva a pro něj závaznými rozhodnutími orgánů veřejné moci. Žalovaný převedl jednotku na osobu, která nabyla družstevní podíl v dobré víře a podílela se na úhradě pořizovací ceny nemovitosti, tj. splnila zákonem a stanovami vymezené podmínky pro převedení jednotky do jejího vlastnictví. I kdyby manželce žalobce vznikla škoda,