11 C 339/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou dne 31. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 242 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení účastníci v lednu 2002 uzavřeli ústní smlouvu, na jejímž základě bylo dohodnuto, že žalovaný za částku 242 000 Kč zajistí pro žalobce investiční hodinky , Anonymizováno, , jméno FO, (dále také jen „investiční hodinky“ nebo také jen „hodinky“). Dne 15. 3. 2022 žalovaný sdělil žalobci, že investiční hodinky zajistil, že jsou k dispozici v konkretizovaném obchodu. Dle dohody účastníků proto žalobce zaslal žalovanému částku 242 000 Kč na žalovaným označený účet, přičemž dne 17. 3. 2022 žalovaný potvrdil přijetí této částky. Následně dne 19. 3. 2022 žalovaný potvrdil, že tyto peníze předal svému „kontaktu“ a že hodinky budou zajištěny. Investiční hodinky však nebyly žalobci předány, rovněž mu nebyla žalovaným vrácena částka 242 000 Kč, a to i přes písemnou předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Potvrdil, že žalobce poptával investiční hodinky a že od něj obdržel převodem na účet žalovanou částku k realizaci nákupu těchto hodinek. Současně však namítal, že žalobce upozornil na fakt, že doba dodání může trvat až několik let, že žalobce zapsal na čekací listinu v obchodu , Anonymizováno, v Pařížské ulici v Praze (dále také jen „obchod , Anonymizováno, “), a aby bylo možno tento pořadník přeskočit a hodinky žalobci dodat v dřívějším termínu, je nutno kupní cenu uhradit dopředu. To měl žalovaný učinit, když vybral z bankovního účtu žalobcem zaslané finanční prostředky a předal je v hotovosti. Rovněž žalobce upozornil na to, že jakmile budou hodinky k dispozici, tak mu je předá. Od této chvíle žalovaný čeká na informaci, kdy poptávané investiční hodinky budou fyzicky k předání, a z jeho pohledu tak obchod stále běží. Dále poukázal na to, že za pomoc s nákupem hodinek si neřekl o žádnou úplatu/provizi, a že jej žalobce nikdy nekontaktoval s požadavkem odstoupení od dohodnutého.3. Žalobce v písemné replice potvrdil dohodu účastníků, že zajištění hodinek bude ze strany žalovaného provedeno bezúplatně, ve zbytku procesní obranu žalovaného odmítl. Akcentoval, že investiční hodinky žalovaný nezajistil, nevrátil mu peníze, a nijak s ním nekomunikuje. Popřel žalovaným tvrzenou dohodu účastníků o tom, že žalobce bude na hodinky čekat několik let s tím, že peníze budou uhrazeny předem, a že touto platbou může žalobce přeskočit oficiální pořadník a hodinky dostat dříve. S odkazem na elektronickou a telefonickou komunikaci účastníků žalobce sumarizoval, že dne 14. 1. 2022 zaslal žalovanému své preference na hodinky. Dne 20. 1. 2022 mu žalovaný sdělil, že je schopen investiční hodinky zajistit, na což žalobce potvrdil, že o tyto má zájem, přičemž žalovaný oznámil, že se spojí se svým kontaktem a potvrdí, zda jsou k dispozici. Prvotní informace od žalovaného byla, že by měly být k dispozici v polovině února 2022. Poté se na hodinky čekalo. Dne 15. 3. 2022 žalovaný telefonoval, že hodinky jsou k dispozici v obchodu , Anonymizováno, , že je třeba provést platbu, žalovaný ji předá svému „kontaktu“, který hodinky vyzvedne v obchodu a následně si je od něj žalovaný převezme. Platbu v březnu 2022 tak žalobce prováděl s vědomím, že hodinky budou následně obratem vyzvednuty a budou mu předány, neboť 17. 3. 2022 žalovaný potvrdil přijetí platby s tím, že zítra se má vidět se svým kontaktem; 19. 3. 2022 potvrdil, že peníze předal svému kontaktu s tím, že „v týdnu tam má jít a pak hned volá“; 19. 3. 2022 byla sobota, z čehož dle žalobce vyplývá, že hodinky měly být k dispozici v týdnu od 21. 3. do 25. 3. 2022. To se však nestalo. Hodinky žalobce neobdržel a v následné komunikace se od žalovaného dočkal jen opakovaných výmluv, proč hodinky ještě nejsou. Na konci září 2022 se účastníci bavili o vrácení peněz. Žalovaný je opakovaně slíbil vrátit, ale neučinil tak. Poslední komunikace z jeho strany byla 17. 4. 2023 s tím, že žalobci „k večeru zavolá“. Nezavolal a od té doby se již vůbec neozval. Dle žalobce jsou tedy tvrzení žalovaného lživá a účelová. Z výše uvedených důvodů žalobce označil za liché i tvrzení žalovaného o tom, že smlouva doposud běží. Pakliže by mělo být pravdivé tvrzení žalovaného, že smlouva stále platí a čeká se na hodinky, jistě by v tomto směru žalovaný s žalobcem, resp. jeho právním zástupcem, komunikoval. Po datu 17. 4. 2023 však přestal být kontaktní. Za nepravdivé žalobce rovněž označil i tvrzení žalovaného o tom, že nikdy nebyl kontaktován žalobcem s „požadavkem na odstoupení“. Mimo doložené komunikace, z níž je zjevná dohoda účastníků, že žalovaný peníze pošle zpět, byl i přípis právního zástupce žalobce ze dne 12. 5. 2023 koncipován jako odstoupení od smlouvy. O nepoctivém přístupu žalovaného pak, dle přesvědčení žalobce, svědčí i to, že žalovaný neoznačil, kdo byl jeho tajemný „kontakt“ a že mu peníze předal v hotovosti.4. Před zahájením jednání dne 29. 5. 2024 vzal žalobce podanou žalobu zpět ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 1. 6. 2023. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 věta první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), řízení v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).5. Provedeným dokazováním, a to písemnou elektronickou komunikací účastníků z aplikací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že dne 14. 1. 2022 žalobce poptával u žalovaného zajištění hodinek, přičemž po proběhlé komunikaci dne 20. 1. 2022 potvrdil žalovanému zájem o konkretizovaný typ investičních hodinek v ceně 9 600 EUR, na což žalovaný reagoval, že budou k dispozici nejspíš v polovině února 2022 s tím, že přesný termín potvrdí jeho kontakt (viz komunikace účastníků ze dne 14. 1. a 20. 1. 2022).V období od 22. 2. 2022 do 8. 3. 2022 účastníci komunikovali o stavu zajišťování hodinek (viz komunikace účastníků za uvedené období).Dne 15. 3. 2022 žalovaný vyzval žalobce, aby mu zaslal částku 242 000 Kč (přepočet částky 9 600 EUR) na jeho soukromý bankovní účet, přičemž k dotazu žalobce na to, zda budou hodinky předány žalovanému nebo si je má vyzvednout v obchodě, mu žalovaný sdělil, aby žalobce do obchodu vůbec nechodil s tím, že kontakt vše vyzvedne, žalovaný se s ním pak sejde a on mu je předá (viz komunikace účastníků ze dne 15. 3. 2022).Ve středu dne 16. 3. 2022 žalovaný potvrdil žalobci, že se má se svým kontaktem setkat v pátek a 17. 3. 2022 potvrdil žalobci dojití finančních prostředků (viz komunikace účastníků ze dne 16. 3. a 17. 3. 2022).Dne 19. 3. 2022 žalovaný k výzvě žalobci sdělil, že včera peníze předal svému kontaktu, který má v týdnu zajít do obchodu , Anonymizováno, (tj. v týdnu od 21. 3. do 25. 3. 2022) a pak má hned volat (viz komunikace ze dne 19. 3. 2022).Dne 25. 3. 2022 se žalobce dotazoval žalovaného, zda má od svého kontaktu nějaké informace, na což žalovaný reagoval, že zatím nikoliv a že dá vědět (viz komunikace ze dne 25. 3. 2022).Obdobná komunikace probíhala mezi účastníky následně i v měsících duben až červenec 2022, kdy žalobce činil opakované dotazy na žalovaného ohledně zajištění hodinek, přičemž v pondělí dne 13. 6. 2022 sám žalovaný potvrdil žalobci, že vyzval svůj kontakt, aby stav hodinek zjistil do středy (tj. do 15. 6. 2022) s tím, že účastníci již déle nechtějí čekat, přičemž následně dne 17. 6. 2022 žalovaný sdělil žalobci, že s třetí osobou již mluvil, ale zprávu podá žalobci později, což však žalovaný neučinil, a to ani na základě opakovaných výzev žalobce ze dne 29. 6. 2022, 7. 7. 2022, 8. 7. 2022, 11. 7. 2022, kdy pouze dne 13. 7. 2022 žalovaný sdělil, že zavolá a dne 26. 7. 2022 žalobci sdělil, že věc bude dnes řešit (viz komunikace účastníků za období duben až červenec 2022). Z obsahu červnové komunikace dále vyplývá, že žalovaný, i přes žádost žalobce, tomuto nesdělil žádné údaje, kterými by jakkoliv identifikoval svůj kontakt, tj. třetí osobu, přes kterou pro žalobce hodinky zajišťoval.K následným výzvám žalobce v průběhu měsíce srpna 2022 žalovaný reagoval až zprávou z 16. 8. 2022, v níž pouze žalobci sdělil, že se zítra ozve (viz komunikace účastníků za období od 3. 8. 2022 do 16. 8. 2022), což pak žalovaný zopakoval i v několika následných zprávách ze dne 21. 8. 2022, 22. 8. 2022, 7. 9. 2022 a 19. 9. 2022, kterými tak reagoval i na požadavek žalobce z 21. 8. o vrácení peněz (viz komunikace účastníků za období srpen a září 2022).Z průběhu další komunikace účastníků z konce září a průběhu měsíce října 2022 pak bylo prokázáno, že na další výzvy žalobce, opětovně obsahující i žádost o vrácení peněz (viz komunikace žalobce ze dne 19. 9. 2022), žalovaný zareagoval dne 26. 9. 2022 tak, že žalobci dnes zavolá a že už to „spláchnem“; dne 21. 10. 2022 mu pak napsal, že zavolá; totožné uvedl i dne 1. 11. 2022 (viz cit. komunikace účastníků). Ve zprávě z 3. 11. 2022 žalobci sdělil, že je má u sebe a pošle v průběhu zítřka; ve zprávě z 4. 11. 2022 sdělil, že je zašle až po víkendu a že