13 C 190/2021-175 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, a ve znění navazujících upřesnění žalobních tvrzení a ve znění změny žalobního petitu učiněného podáním ze dne , datum, , která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , domáhal stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena výše ve výroku pod body I. až XX. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově čp. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a s tím souvisejícího spoluvlastnického podílu v rozsahu 114/1000 na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , který je zapsán na LV 904 (dále v textu také jen „předmětný dům“), jakož i spoluvlastnického podílu v rozsahu 114/1000 na společných částech pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobce je zároveň členem , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Jako člen společenství a spoluvlastník společných částí má zájem na tom, aby i ostatní členové společenství plnili své povinnosti vyplývající ze zákona a stanov společenství, mimo jiné, aby i řádně užívali společné části, neměnili je a hlavně nepoškozovali. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, se způsobem využití byt umístěné rovněž v budově čp. 571, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , bytová jednotka zapsána na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále v textu také jen „předmětný byt“). Žalované náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy čp. 571 a na společných částech pozemku parc. č. , hodnota, v rozsahu 107/1000, zapsáno na LV 904 pro katastrální území , adresa, . Žalovaná ve smyslu ust. § 1175 odst. 1 občanského zákoníku, coby vlastník jednotky, má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Podle stanov společenství vlastníků pro předmětný dům, je vlastník jednotky oprávněn užívat společné části domu spolu s ostatními vlastníky jednotek tak, aby nebyla dotčena práva ostatních vlastníků jednotek v domě a též tak, aby tyto části byly užívány pouze způsobem odpovídajícím povaze společných částí a jejich obvyklému užívání. V rozporu s uvedeným ustanovením stanov společenství vlastníků pro dům, žalovaná naprosto neoprávněně provedla zábor cca 62 m² ze společného prostoru střechy, což jsou asi 2/3 celkové rozlohy střechy na budově čp. , Anonymizováno, , a to za účelem vybudování terasy, kterou přičlenila ke své bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Žalovaná provedla hrubé stavební zásahy do konstrukce domu, a to oplocení zabrané části střechy na budově čp. , Anonymizováno, , čímž podstatným způsobem narušila vzhled domu z estetického hlediska, ale především pak narušila i hledisko bezpečnostní, neboť oplocení vestavěla do střechy domu. Toto oplocení byla žalovaná po nesouhlasném stanovisku odboru památkové péče nucena odstranit. Žalovaná v průběhu řízení částečně zabudované oplocení odstranila, nicméně žalobce se domáhal odstranění zbývajících kovových částí po oplocení, které žalovaná na ploché střeše budovy instalovala a dále uvedení střechy do původního stavu, kdy zbylé části jsou pevně zabudovány do pláště střechy. Dále žalobce uvedl, že žalovaná prorazila obdélníkový otvor o velikosti více než 1 m ve zdivu nosné zdi domu, která tvoří předěl mezi plochou a sedlovou částí střechy budovy čp. , Anonymizováno, pro účely vybudování vstupu ze své bytové jednotky na střechu domu, čímž narušila celistvost zdiva nosné zdi a fasády, a to nejen z estetického hlediska, ale i z hlediska funkčního, neboť snížila pevnost nosné zdi nesoucí konstrukční prvky krovu střechy. Do společného prostoru půdy nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, vestavěla neoprávněně přístup na střechu po schodech, přičemž touto instalací opět zatížila nosnou zeď. Žalovanou došlo k rozšíření bytové jednotky na úkor společných částí domu, když k rozšíření jednotky došlo bez smlouvy o výstavbě, kterou by uzavřeli všichni vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu a pozemku. Z ničeho nevyplývá, že by žalované bylo povoleno rozšíření bytové jednotky do půdního prostoru. Žalobce uvedl, že z dokumentace půdní vestavby, z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , z technické zprávy rozšíření bytu, z prohlášení vlastníka a ze smlouvy o bezplatném převodu vlastnictví bytu nevyplývá, že by žalované příslušel prostor až k hřebenu střechy, naopak je prostor ohraničen stropem. Rozšíření jednotky až po hřeben střechy z ničeho nevyplývá. Žalobce dále uvedl, že žalovaná provedla neoprávněně zhotovení přístupu na střechu budovy čp. , Anonymizováno, . Neoprávněně došlo ke stavebnímu zásahu do společných částí domu. Žalovaná pro toto jednání nezískala potřebný souhlas členů společenství. Žalovaná dále zbudovala střešní okno nacházející se pod krovem, které je umístěno po pravé straně při vstupu na neoprávněně vybudovanou podestu ve společné části domu. Toto střešní okno žalovaná vybudovala neoprávněně bez souhlasu členů společenství. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na střeše domu neoprávněně provedla elektroinstalaci spočívající v instalaci elektrické síťové zásuvky, rozvodné krabice včetně elektrických vypínačů a elektrického vedení k nim (konkrétně žalobcem specifikováno tak, jak je uvedeno pod body VIII. až XVI. rozsudku), kdy žalobce uvedl, že veškerá elektroinstalace včetně jednotlivých částí elektroinstalace byla provedena neoprávněně, bez souhlasu jednotlivých členů společenství. Žalobce se dále domáhal odstranění žalovanou odložených či nainstalovaných předmětů z ploché střechy budovy, konkrétně odstranění rozebraných dílů kovové konstrukce oplocení, tak, jak je specifikováno ve výroku XVIII. Rozsudku, odstranění připojeného vodovodu, respektive vybudovaného odpadu do kanalizace a s tím související instalovaný jeden kus vodovodní baterie, tak jak je uvedeno pod výroky VI. a VII. rozsudku. Žalobce se dále domáhal odstranění fialového nátěru nosné zdi, kterým žalovaná narušila celistvost původní barvy a změnila vzhled domu. Žalobce uvedl, že veškeré stavební zásahy a žalovanou provedené instalace byly provedeny neoprávněně, bez souhlasu členů společenství, respektive bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek. Stavební zásahy do společných částí domů ohrožují bezpečnost domu, a i jeho obyvatel. Kromě zabrané části zamezila žalovaná přístup vlastníků na zbylou část střechy domu, neboť vstup ze společné půdy na tuto část střechy uzamkla visacím zámkem a klíč od visacího zámku nemají vlastníci k dispozici. Takovéto jednání spoluvlastníka je nepřípustné. Jednáním žalované došlo k uzamčení možné únikové cesty v případě ohrožení například požárem. Žalovaná zamezila užívání společných prostor ostatním spoluvlastníkům bez právního důvodu, aniž by za toto užívání poskytovala jakoukoliv náhradu. Žalovaná porušuje způsob užívání střechy i schodiště jako společného prostoru, neboť na zabrané části střechy a na podestě umístila předměty nepatřící k vybavení domu. Žalovaná porušuje obvyklý způsob užívání prostor. Na porušování byla upozorněna na shromáždění vlastníků, ale nápravu neprovedla. Žalobce jako dotčený vlastník vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k odstranění nepovolených stavebních zásahů, avšak žalovaná k tomuto nepřistoupila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v několika podáních tak, že žalobu neuznává. Žalovaná uvedla, že co se týče tvrzeného proražení nosné zdi v bytové jednotce žalované, resp. v prostoru půdy, kterou žalovaná nabyla v tzv. restituci na základě smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, dne , datum, , tak nabyla prostor včetně půdního prostoru označeného jako „V“, a to až ke krovu, když ze smlouvy nelze dospět k závěru, že by žalovaná nabyla pouze část půdy a část půdy zůstala ve vlastnictví družstva, potažmo že by se jednalo o část společných prostor domu. Převedená půda byla identickou částí půdy, kde se nachází druhý vchod na střechu pomocí žebříku, a zde je naprosto patrné její uspořádání, tedy ta skutečnost, že se jedná o prostor od podlahy až ke krovu střechy. Z dokumentace řez A, nelze dospět k žádným závěrům stran vlastnických práv k částem půdy. Námitka, že výkres neobsahuje zákres schodů není vypovídající, výkres obsahuje pouze zdivo, okna a podlahy a střechu, nikoliv vnitřní uspořádání bytu a půdy. Kolaudační rozhodnutí prostor přímo pod krovem nezmiňuje jako pokoj, jak podotýká žalobce, a to z toho důvodu, že dle platných a v době kolaudačního rozhodnutí platných předpisů se nejednalo o místnost, nýbrž pouze o úložný prostor, který se neuvádí do výčtu místností. Prohlášení vlastníka o předmětném prostoru mlčí, a to z toho důvodu, že se jedná o část bytové jednotky ve vlastnictví žalované, respektive o