19 C 237/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to z informací dostupných v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, informací získaných z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů atd. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se sjednanými úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,10 % p. a., hodnotou RPSN ve výši 13,37 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak s úhradou měsíčních splátek se dostal do prodlení, čímž porušil svůj smluvní závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně poroto v souladu s , právnická osoba, podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek se lhůtou do , datum, . Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , úvěrových poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši 11,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil.4. Z žalobkyní předložených listin, a to z žádosti o poskytnutí osobního úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je svobodný, je vlastníkem domu/bytu, nemá žádné vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, měsíční výdaje spojené s bydlením činí , částka, a jeho ostatní výdaje činí , částka, měsíčně. Jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, měsíčně.5. Ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,10 % p. a., hodnotou RPSN ve výši 13,37 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na , částka, . Splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Celková splatná částka činila , částka, . V případě zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky byla tato účtována částkou , částka, a v případě zaslání 2. a každé další upomínky byla tato účtována částkou , částka, . Žalovaný si současně ve Smlouvě sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně, který byl od 11/2022 zvýšen na , částka, měsíčně.6. Z výzev k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze Smlouvy, a to s upozorněním na splatnost celé pohledávky dne , datum, a možnost domáhat se svého nároku soudní cestou.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částku spolu s přísl. celkem ve výši , částka, .8. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento řádně a včas splácet. S úhradou splátek se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemnou výzvu k plnění9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši , částka, a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na porušení smluvních ujednání plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru).