19 C 246/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 12. 2. 2024 domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně je podle zřizovací listiny osobou hlavním městem Prahou oprávněnou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, žalovaného, kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě ceny odtahu ve výši , částka, , a dále parkovného na odstavném parkovišti za první až třetí započatý den parkování ve výši , částka, /den, parkovného ve výši , částka, /den za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši , částka, /den. Pohledávka za odtah a parkovné za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána pravomocným elektronickým platebním rozkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu za parkovné za období od , datum, do , datum, . Předmětem této žaloby je pohledávka za neuhrazené parkovné v období od , datum, do dne vyzvednutí vozidla z parkoviště žalovaným, a to dne , datum, . Žalobkyně žalovanému za shora uvedené parkovné v délce 311 vyúčtovala celkově částku ve výši , částka, , kterou nicméně přes výzvu ze strany žalobkyně, žalovaný dosud neuhradil.2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 12. 2. 2024. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, kdy tento se vyjádřil až podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, (vyjádření bylo odesláno elektronicky bez ověřeného elektronického podpisu až dne , datum, , kdy lhůta pro podání vyjádření uplynula dne , datum, ), nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Soud rozhodl dle listinných důkazů obsažených ve spise dne , datum, .3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako osoba oprávněná hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti provedla dne , datum, odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (viz Úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Oznámení o odtahu vozidla vč. doručenky, protokol o odtahu vozidla ze dne , datum, ). Odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka obecní policie z důvodu neoprávněného stání vozidla na vyhrazeném parkovišti. Provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, ke dni provedení odtahu byl žalovaný (viz karta vozidla). Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí ve výši , částka, . Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí započatý den parkování výši , částka, /den, za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti výši , částka, /den a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši , částka, /den (viz Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Pohledávka za odtah a parkovné za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni přiznána pravomocným elektronickým platebním rozkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 6 dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu za parkovné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, za neuhrazené parkovné v období od , datum, do dne vyzvednutí uvedeného vozidla z parkoviště (, datum, ), a to výzvou ze dne , datum, , následně předžalobní výzvou dne , datum, . Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes zaslané písemné výzvy k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky vč. dokladu o odeslán, předžalobní výzva, elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).4. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.5. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.6. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalovaný je povinen dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu a § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 zaplatit žalobkyni náklady za parkovné za celkem , hodnota, dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši , částka, (, částka, á započatý den parkování). S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby týkající se náhrady za odtah vozidel a následné parkovné na odstavném parkovišti).