19 C 252/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, na ubytovně , Anonymizováno, adrese , adresa, v úmyslu způsobit jinému těžkou újmu bezdůvodně napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , a sice tak, že jej zezadu silně strčil, po čemž poškozený upadl na podlahu, a následně jej opakovaně kopal a bil pěstmi do hlavy a do hrudníku, a následně na něj i křičel, že ho zabije. Když poškozený chtěl odejít, tak jej žalovaný napadl znovu stejným způsobem. Svým jednání poškozenému způsobil taková zranění, pro která musel být poškozený převezen do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byl následně hospitalizován. Žalobkyně v rámci vedeného trestního řízení uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, , která představovala náklady na hrazené služby poskytnuté poškozenému v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalovaného. Žalovaný byl za své jednání odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , spolu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k pravomocnému trestu odnětí svobody v délce trvání 3,5 roku. Žalobkyně byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, a to z důvodu zjištěného úpadku žalovaného. Žalobkyně však uvádí, že neměla jakoukoliv možnost svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásit, když insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, a usnesení o úpadku bylo vydáno dne , datum, , kdy lhůta pro podání přihlášek uplynula dne , datum, a žalovaný protiprávní čin spáchal dne , datum, . Žalobkyně tak svou pohledávku nemohla uplatnit přihláškou a v tomto odkazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy přihlašování pohledávky vzniknuvší jako regresní právo zdravotní pojišťovny nepřichází v úvahu. Taková pohledávka představuje výjimku ve smyslu § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „InsZ“) a nevztahuje se na ní osvobození dle § 414 InsZ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že uhradila v souvislosti se spáchaným trestným činem žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně žalovanou částku, má právo na její náhradu s odkazem na § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon č. 48/1997 Sb.“). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě předmětného dluhu, neboť jí nebyla náhrada škody přiznána v rámci trestního řízení, avšak do dnešního dne žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila v podání došlým zdejšímu soudu dne , datum, . Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je mj. provádění veřejného zdravotního pojištění.5. Z karty pojistného vztahu – , Anonymizováno, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že datum sjednaného pojistného vztahu mezi žalobkyní a , jméno FO, bylo , datum, . Uzavřené pojištění platí od , datum, .6. Z oznámení Policie ČR o zranění osoby ze dne , datum, bylo zjištěno, že policejní orgán podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. žalobkyni oznámil, že dne , datum, od 14:00 hod. do 14:30 hod. na ubytovně , Anonymizováno, adrese , adresa, žalovaný v úmyslu způsobit mu těžkou újmu bezdůvodně napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , a sice tak, že jej zezadu nakopl, po čemž poškozený upadl na podlahu, a následně jej opakovaně kopal a bil pěstmi do hlavy a do hrudníku, poté jednání zanechal, avšak následně ve svém jednání pokračoval a na poškozeného křičel, že jej zabije. Když poškozený chtěl odejít, tak jej žalovaný napadl znovu stejným způsobem. Svým jednání poškozenému způsobil zejména mnohačetné zlomeniny žeber, fluidothorax, zlomeninu levé klíční kosti, naštípnutí dna levé očnice. Pro svá zranění byl poškozený ošetřen ve , Anonymizováno, a byla mu vystavena pracovní neschopnost.7. Z listiny nazvané připojení se k trestnímu řízení dle § 43 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum, a k tomu přiložených příloh, tj. posudek k nákladům na hrazené služby zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , bankovních výpisů žalobkyně bylo soudem zjištěno, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného byly ze strany žalobkyně vynaloženy náklady na hrazené služby ve výši , částka, , které proplatila poskytovatelům hrazených služeb. Jejich náhradu uplatnila v souladu s § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. v rámci trestního řízení.8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „TZ“), jehož se dopustil vůči poškozenému , jméno FO, , nar. , datum, , za což mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku. Žalovanému byla současně uložena povinnost nahradit žalobkyni majetkovou škodu ve výši , částka, .9. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byl částečně zrušen, a to ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody. Žalovanému byl uloženo souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku a trest propadnutí majetku. Současně žalobkyně byla svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Přiznání nároku dle tohoto soudu brání skutečnosti týkající se zjištěného úpadku žalovaného. Soud mimo jiné odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 3523/2016 ze dne , datum, , dle něhož je patrný zřejmý úmysl zákonodárce upřednostnit insolvenční řízení jako prostředek generálního vyřešení vztahů mezi dlužníkem a jeho věřiteli před individuálním uplatňováním pohledávek v nalézacím, příp. exekučním řízení. Insz je nutné považovat ve vztahu k TZ za lex specialis. Žalobkyně tak mohla v adhezním řízení uplatnit pohledávku uvedenou v §140b InsZ, avšak tuto jí trestní soud nemohl dle § 228 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přiznat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu, 7 Tz 83/2019).10. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů za hrazené služby vč. doručenky a sdělení Vězeňské služby ČR ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky písemně vyzvala. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . K dotazu žalobkyně byla žalobkyně vyrozuměna, že žalovaný se k datu , datum, nenacházel ve výkonu trestu odnětí svobody.11. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo soudem zjištěno, že ve vztahu k žalovanému je vedeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , které bylo zahájeno dne , datum, a usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení bylo vydáno dne , datum, , kdy lhůta pro podání přihlášek uplynula dne , datum, .12. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zjistil následující skutkový stav:13. Žalovaný dne , datum, na ubytovně , Anonymizováno, adrese , adresa, napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , který byl v té době pojištěncem žalobkyně. Žalovaný způsobil poškozenému taková zranění, pro něž musel být poškozený ošetřen ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na náklady na hrazené služby v důsledku protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému vynaložila žalobkyně částku ve výši , částka, , jejichž náhradu uplatnila v souladu s § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., v rámci trestního řízení. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání těžkého ublížení na zdraví, za což mu byl uložen trest odnětí svo