19 C 265/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 81 950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je podle zřizovací listiny osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněnou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Žalobkyně dne 12. 7. 2022 provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, žalovaného, kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě ceny odtahu ve výši 1 900 Kč, a dále parkovného na odstavném parkovišti za první až třetí započatý den parkování ve výši 250 Kč/den, parkovného ve výši 400 Kč/den za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši 50 Kč/den. Žalobkyně žalovanému za shora uvedené vyúčtovala celkově částku ve výši 81 950 Kč, kterou nicméně přes výzvu ze strany žalobkyně, žalovaný dosud neuhradil.2. Doplněním žaloby došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že se v souvislosti s odtahem shora uvedeného vozidla domáhá úhrady ceny za odtah vozidla parkovného, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013. Dlužná částka se tak sestává z nákladů za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, a dále parkovného za celkem 3 dny parkování na odstavném parkovišti ve výši 750 Kč (250 Kč á započatý den parkování), dále parkovné za celkem 177 dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši 70 800 Kč (400 Kč á započatý den parkování) a parkovného za celkem 170 dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši 8 500 Kč (50 Kč á započatý den parkování) dle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činí 81 950 Kč. Tuto žalovaný neuhradil, ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Dlužná částka byla dle názoru žalobkyně splatná dne , datum, , kdy žalovaný je s úhradou v prodlení nejpozději od 28. 6. 2023. Spolu s touto částkou požaduje žalobkyně přiznat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 6. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jako osoba oprávněná , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (viz Úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), provedla dne 12. 7. 2022 odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , kdy vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka obecní policie z důvodu neoprávněného stání vozidla na vyhrazeném parkovišti. Provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, ke dni provedení odtahu byl žalovaný. (viz informace o provozovateli vozidla, protokol o odtahu vozidla ze dne , datum, ). Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí započatý den parkování výši 250 Kč/den, za čtvrtý započatý den parkování až 180. den na odstavném parkovišti výši 400 Kč/den a za každý den následující po 180. dni parkovné ve výši 50 Kč/den. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dne 30. 1. 2023. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (viz Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Oznámení o odtahu vozidla vč. doručenky, výzva k úhradě dlužné částky vč. dokladu o odeslání).6. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla úplný 1 900 Kč.8. Dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den. Dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, činí maximální cena za služby parkovišť ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.9. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalovaný je tak povinen dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu a § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 zaplatit žalobkyni náklady za odtah ve výši 1 900 Kč, dále parkovné za celkem 3 dny parkování na odstavném parkovišti ve výši 750 Kč (250 Kč á započatý den parkování) dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení hl. m. , adresa, /2013, parkovné za celkem 177 dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši 70 800 Kč (400 Kč á započatý den parkování) dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 a parkovné za celkem 170 dnů parkování na odstavném parkovišti ve výši 8 500 Kč (50 Kč á započatý den parkování) dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého dluhu (§ 1968 o. z.), je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 878 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 278 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), ve výši 600 Kč (300 Kč á úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky) za předžalobní výzvu a návrh ve věci samé. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení za podání došlé zdejšímu soudu dne , datum, , neboť žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, opravila žalobní petit podané žaloby tak, aby z něj bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá, kdy tak uvedla skutečnosti, které měla uvést již v samotné žalobě.