19 C 54/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalovaného plynoucí ze Smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky, Podmínky osobních karet a Sazebník poplatků. Svůj návrh odůvodnila především tím, že žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 15 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru vrátit. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to z informací dostupných v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, informací získaných z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů atd. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně využila svého práva v souladu se Smlouvou prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Dlužná částka ve výši , částka, sestává z jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ani přes předchozí písemnou výzvu k plnění ničeho.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil.4. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému revolvingový úvěr až do výše , částka, , který bude čerpán kreditní kartou dlužníka s tím, že dlužník je povinen poskytnuté peněžní prostředky splácet bance pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky z vyčerpané a dosud nesplacené jistiny.5. Z potvrzení o vydání osobní kreditní karty/PIN ze dne , datum, , z Přehledu poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě MasterCard (osobní) soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobkyně kreditní kartu. Dále soud zjistil přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od , datum, soud zjistil výše úrokových sazeb.6. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, soud zjistil žalobkyní stanové podmínky pro vnik a zánik smluvního vztahu, doručování zásilek, vzájemné informační povinnosti aj.7. Z Podmínek osobních kreditních karet účinných od , datum, soud zjistil, že žalovaný měl právo čerpat úvěr dle Smlouvy prostřednictvím karty do výše úvěrového limitu. Před poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnout doklady o svých příjmech, doklady osvědčující příjem sociálních dávek, doklad o trvalém pobytu, oprávnění k podnikatelské činnosti, podklady nezbytné k ověření návratnosti a zajištění úvěru a jiné požadované doklady. V případě porušení Smlouvy, mezi které se řadí i prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého dle Smlouvy, je žalobkyně oprávněna mimo jiné od Smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství.8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaným bylo k datu výpisu celkem vyčerpáno , částka, a neuhradil poplatky celkem výši , částka, , tudíž celkem za čerpání úvěru a neuhrazené poplatky dluží k datu výpisu , částka, .9. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, č. dodejky bylo soudem zjištěno, že z důvodu porušení Podmínek osobních kreditních karet zanikla Smlouva dnem doručení daného oznámení a vyčerpaná část úvěru se stává splatnou. Oznámení bylo uloženo k vyzvednutí dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částku spolu s přísl. celkem ve výši , částka, .11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. S úhradou splátek se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemnou výzvu k plnění12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši , částka, a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. , právnická osoba, s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .