20 C 232/2018-320 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, neboť pro žalované provedla dílo, a to přístavbu a stavební úpravy rodinného domu na adrese , jméno FO, 1167/126, , adresa, , na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále též jen „smlouva o dílo“), přičemž dílo žalovaným předala dne , datum, . Podle žalobkyně tak v souladu s čl. 4.5. smlouvy o dílo žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobkyni nejpozději do , datum, doplatek ceny díla v žalované výši, přičemž žalovaní dosud ničeho neuhradili.2. Žalovaní ve svém vyjádření potvrdili, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena a dílo jim bylo předáno. Na svoji obranu uvedli, že žalobkyni řádně oznámili tyto podstatné vady díla:a) vada týkající se vlysů podlahy; k této vadě žalovaní uvedli, že byla reklamována dne , datum, , přičemž nebyla doposud odstraněna; znaleckým posudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaného znalcem , jméno FO, , byla existence vady potvrzena a náklady na odstranění vady vyčísleny na , částka, až , částka, + DPH,b) vada týkající se podlahy v garáži , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; k této vadě žalovaní uvedli, že byla reklamována dne , datum, , přičemž nebyla doposud odstraněna; znaleckým posudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla existence vady potvrzena a náklady na odstranění vady vyčísleny na , částka, až , částka, + DPH.Dále žalovaní uvedli, že výzvou ze dne , datum, uplatnili své zákonné zadržovací právo k peněžním prostředkům představujícím nárok žalobkyně na zaplacení , částka, , a to do odstranění popsaných vad, resp. do zaplacení příslušných smluvních pokut a veškerých nákladů na odstranění vad právě k zajištění nároků žalovaných. Žalovaní uvedli, že jim podle čl. 9.3. smlouvy o dílo vznikl vůči žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně za každý i započatý den prodlení a nárok na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. u vady a) na smluvní pokutu ve výši , částka, a na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, a u vady b) na smluvní pokutu ve výši , částka, a na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaní vyzvali žalobkyni k zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a slevy v celkové výši , částka, . Jelikož žalobkyně uvedené částky nezaplatila, písemným oznámením ze dne , datum, provedli jednostranné započtení vzájemných pohledávek a žalobkyni vyzvali k úhradě zbývající částky ve výši , částka, , kterou žalobkyně dosud nezaplatila. Žalovaní podáním doručeným soudu dne , datum, uplatnili vzájemný návrh, ve kterém navrhli, aby soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným , částka, s příslušenstvím.3. Žalobkyně v reakci na vzájemný návrh žalovaných ve vyjádření namítla, že existence vad je sporná a nárok na slevy z ceny díla je dle jejího názoru nedůvodný. K tomu uvedla, že u vady a) v souladu s ustanovením 8.4. smlouvy o dílo byl k posouzení vady přizván smluvními stranami odsouhlasený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který v odborném posouzení ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konstatoval, že podlaha odpovídá normám a o vadu nejde. Žalovaní tyto odborné závěry neuznali, proto žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že parketové vlysy byly přilepeny z více než , Anonymizováno, %, což vyhovuje ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, ., a dále že výškové odchylky mezi jednotlivými vlysy byly do 0,2 mm, což vyhovuje ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zároveň znalec uvedl, že ze strany žalovaných není dodržována doporučená relativní vlhkost vzduchu, což vede k sesychání dřevěných výrobků. Požadavek žalovaných na zaplacení smluvní pokuty nemá oporu ani ve smlouvě, ani v právních předpisech. U vady b) ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není uvedeno, jaké má mít betonová podlaha vady, znalec pouze konstatoval bez jakéhokoli vysvětlení, že vady je nutno odstranit, aniž by uvedl, v čem mají vady spočívat. Žalobkyně tak závěry tohoto posudku považuje za nepřezkoumatelné. Žalobkyně i přes výše uvedené nabídla žalovaným lokální opravu betonové podlahy, to žalovaní měli odmítnout s tím, že požadují kompletní opravu celé podlahy.4. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (výrok I.), co do částky , částka, žalobu zamítl (výrok II.), dále zamítl vzájemný návrh žalovaných (výrok III.), rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, které vznikly v souvislosti s podanou žalobou (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení, které vznikly v souvislosti se vzájemným návrhem žalovaných (výrok V.).5. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně co do výroků II. a IV. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.6. Odvolací dospěl k závěru, podle něhož bylo započtení učiněné žalovanými písemným oznámením ze dne , datum, pro neurčitost neplatné, neboť součet pohledávek žalovaných se samostatným skutkovým základem převyšoval pohledávku žalobkyně, přičemž z jejich projevu vůle nešlo určit, které jejich pohledávky měly započtením zaniknout a v jakém rozsahu a které nikoliv. Podle odvolacího soudu nešlo dovodit, zda započtením měla zaniknout pohledávka na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s dokončením díla za dobu od , datum, do , datum, a část pohledávky na smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s dokončením díla za dobu od , datum, do , datum, nebo naopak či zda započtením měly zaniknout jedna (ve výši , částka, ), druhá (ve výši , částka, ) či obě pohledávky (ve výši , částka, ) na slevu z ceny díla a část jedné nebo druhé pohledávky na smluvní pokutu.7. Odvolací soud tak mimo jiné soudu prvního stupně uložil, aby se soustředil na obranu žalovaných a aby rozhodl o celém předmětu řízení, tedy včetně příslušenství. Dále soudu prvního stupně uložil, aby odůvodnění rozsudku mělo všechny náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).8. Zdejší soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků: žalobkyně má za žalovanými v žalobě popsanou pohledávku ve výši , částka, , neboť se účastníci dohodli na uzavření smlouvy o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalované přístavbu a stavební úpravy rodinného domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a dílo bylo předáno dne , datum, . Pohledávka žalobkyně vznikla na základě ujednaného odstavce 4.5 smlouvy o dílo, podle něhož měli žalovaní právo na realizaci „finanční pozastávky“ ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z celkové ceny díla, přičemž druhá část pozastávky ve výši , Anonymizováno, % z celkové ceny díla, tj. ve výši , částka, , měla být uvolněna nejpozději do 24 měsíců od předání a převzetí díla, tj. nejpozději do , datum, .9. Z kopie listiny oznámení o jednostranném započtení ze dne , datum, adresované zástupcem žalovaných žalobkyni (dále též jen „oznámení o započtení“), soud zjistil, že žalovaní oznámili žalobkyni, že započítávají vůči žalobkyni pohledávky ve výši , částka, představující nárok na zaplacení smluvních pokut podle smlouvy o dílo a na zaplacení přiměřených slev z ceny díla oproti částce , částka, , a vyzvali žalobkyni k úhradě zbývající částky.10. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému se skutkovými zjištěními z nesporných tvrzení účastníků a z listinného důkazu – oznámení o započtení. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel pro nadbytečnost, neboť veškeré skutečnosti týkající se předmětu řízení byly prokázány shodným tvrzením účastníků a oznámením o započtení, a dále proto, že zbylé provedené důkazy (které nebyly nadbytečné z důvodu shody s nespornými tvrzeními účastníků) se netýkaly předmětu řízení (jak vyplývá níže). Shodná tvrzení účastníků přitom s provedenými důkazy nebyla v rozporu a nebyl tak důvod pochybovat o jejich pravdivosti.11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.12. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.14. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakm