6 C 304/2020-167 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 30. 7. 2020 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žádosti žalovaného mu poskytla dne 4. 1. 2017 převodem ze svého účtu u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, na jeho účet u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, zápůjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do konce roku 2017. Dále na základě žádosti žalovaného mu poskytla dne 31. 7. 2017 převodem ze svého účtu u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, na jeho účet u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, další zápůjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný rovněž zavázal vrátit nejpozději do konce roku 2017. Obě smlouvy byly uzavřeny ústně, protože žalobkyně žalovanému důvěřovala. Žalovaný však žalobkyni dosud zápůjčky nevrátil, i když jej opakovaně o vrácení zápůjček upomínala.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že žalobkyně sice poslala tyto finanční prostředky na jeho účet, ale bylo mu jasně řečeno, že se jedná o dar, aby mohli s (dnes již bývalou) manželkou zabezpečit chod domácnosti a pro zkvalitnění péče o jejich společné dítě (vnučku žalobkyně , jméno FO, ). Nikdy nebyla řeč o tom, že by se mělo jednat o půjčku, neexistuje žádný telefonický záznam, kdy by žalobkyně žádala tyto peníze vrátit, ani žádný email, kterým by žalovaného o tyto prostředky žádala. To, že se mělo jednat o půjčku, se žalovaný dozvěděl poprvé až z textu žaloby. Podle názoru žalovaného se jedná jen o předběžné opatření ze strany jeho bývalé manželky, kterou musel při rozvodu odškodnit částkou 1 150 000 Kč s tím, že ji však upozornil, že si bude následně část této částky nárokovat zpět. Nárok uplatněný žalobkyní tedy neuznal, vznesl i námitku promlčení části žalobou uplatňovaného nároku.3. Žalobkyně v písemné replice ze dne 15. 2. 2021 setrvala na žalobních tvrzeních a obranu žalovaného označila za účelovou. Uvedla, že si žalovaný od žalobkyně zapůjčil peněžní prostředky opakovaně pro účely jeho tehdejšího podnikání, když uváděl, že je dočasně v určitých přechodných problémech s peněžními prostředky, a proto potřebuje vypomoci peněžitou půjčkou, kterou vrátí do konce kalendářního roku. Od žalované si vypůjčoval jako fyzická osoba. Žalobkyni není známo, zda peněžní prostředky použil pro své podnikání jako fyzické osoby, popřípadě, zda je následně poskytl některé ze svých společností, které v té době vlastnil, resp. nově zakládal. Zopakovala, že žalovanému v té době důvěřovala, nepochybovala, že jeho vyjádření jsou pravdivá a že jí zápůjčku řádně vrátí. Nynější tvrzení žalovaného o daru není podle žalobkyně logické, lze si těžko představit, že by žalobkyně jako důchodkyně, která nemá žádný významnější finanční majetek, darovala žalovanému (rodině žalovaného) takto velkou částku a vystavila by se tak finanční nejistotě ve stáří. Skutečnost, že se jednalo o zápůjčky, lze dovodit i z toho, že si žalovaný ve stejném období zapůjčil peněžní prostředky i od , právnická osoba, . a pravděpodobně i od jiných subjektů. Přinejmenším z toho lze dovodit, že žalovaný v rozhodném období peněžité zápůjčky potřeboval. Žalobkyně o vrácení zapůjčených částek žádala žalovaného jednak osobně, jednak prostřednictvím svého syna , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně vyvracela i námitku promlčení uplatněnou žalovaným s tvrzením, že pokud zápůjčka v souhrnné výši 200 000 Kč měla být vrácena až na konci roku 2017, tedy promlčecí doba neuplynula dříve než 31. 12. 2020, když v té době již byl nárok u soudu uplatněn. Doplnila, že argumentace žalovaného majetkovými vztahy po rozvodu s dcerou žalobkyně je účelová a že pohledávka žalobkyně s vypořádáním bývalých manželů nesouvisí.4. Žalovaný jako účastník řízení nerozporoval připsání žalovaných částek na jeho účet, avšak setrval na tvrzení, že se jednalo o vklad žalobkyně do domácnosti žalovaného a dcery žalobkyně. V tu dobu ještě manželství žalovaného s dcerou žalobkyně trvalo a vychovávali společnou dceru, rozváděli se až na začátku roku 2019. Rozvod byl velmi sporný, proti žalovanému je neustále vedeno nějaké řízení. Žalobkyně však proti žalovanému jiné žaloby nepodávala. K tomu, že žalobkyně daruje žalovanému, resp. jeho rodině, finanční prostředky, bylo podle žalovaného několik důvodů, a to, že i jeho matka dávala do rodiny určité finanční částky, dokonce i ve vyšší výši, než to bylo ze strany žalobkyně. Dalším důvodem bylo i to, že manželka žalovaného odmítala chodit do práce, pracovala za soužití žalovaného s manželkou pouze dva roky a žalovaný proto finanční příspěvek ze strany žalobkyně vnímal tak, že je na všechno vlastně sám. Uvedl dále, že v době tvrzených půjček měl poměrně značné vlastní příjmy, krátce na to, kdy byla poskytnuta druhá částka 100 000 Kč, získal žalovaný z firmy, pro kterou pracoval, cca 560 000 Kč a jeho kamarád mu poslal vratku půjčky 50 000 Kč ve stejném období, takže rozhodně žalovaný v tu dobu nebyl ve finanční nouzi. V době poskytovaných darů 2× 100 000 Kč byly vztahy mezi žalobkyní a žalovaným dobré. S nabídkou, že tyto peníze poskytne, přišla sama žalobkyně, žalovaný po ní žádné peníze nechtěl, ale dar přijal a prostředky převedl na společný účet, který měli s manželkou, protože ona žádné příjmy neměla. Oba účty, na které žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, jsou soukromými účty žalovaného, resp. první platba byla poskytnuta na účet u , právnická osoba, , který je společným účtem žalovaného a jeho bývalé manželky a druhá platba byla zaslána na soukromý účet žalovaného u , právnická osoba, . Ani v jednom případě se nejednalo o firemní účet žalovaného. Žalovaný před podáním žaloby se žalobkyní nikdy nehovořil o vrácení těchto peněz, ani žalovaného o to nežádal syn žalobkyně. Peníze byly použity žalovaným a jeho manželkou na běžný chod domácnosti, i na péči o dítě. Podle žalovaného není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by neměla dostatek vlastních finančních prostředků, protože prodala velkých činžovní dům v , právnická osoba, před několika lety a z tohoto prodeje jí zůstalo minimálně 1 000 000 Kč. Kromě toho má žalobkyně v , právnická osoba, dva byty, z nichž v jednom bydlí a druhý pronajímá. Žalovaný považuje žalobu za určitou pomstu ze strany bývalé rodiny a druhým důvodem podle žalovaného je fakt, že se žalobkyní aktuálně rozhodně nemá dobré vztahy, stejně tak jako s bývalou manželkou, dcerou žalobkyně. Podle žalovaného se žalobkyně nikdy v přítomnosti žalovaného nezmiňovala, že by se v případě žalovaných částek jednalo o půjčky. Žalovaný popřel, že by si v období let 2016 - 2017 půjčoval peněžní prostředky od nějakých subjektů. Vypověděl, že v období roku 2016 - 2017 obdržel od vlastní matky částku také kolem 200 000 Kč, možná i více. I matka žalovaného tyto peníze darovala a nepůjčovala. V další části výpovědi žalovaný připustil, že v roce 2017 si s manželkou brali úvěr u , právnická osoba, ve výši cca 400 000 Kč, že u , Anonymizováno, si vzal ke konci roku 2017 úvěr ve výši cca 200 000 Kč, že si v roce 2017 nebo 2018 půjčoval peníze na nákup logistické haly od , tituly za jménem, , Anonymizováno, . Uvedl, že v letech 2016 - 2017 vykonával podnikatelskou činnost a měl příjmy cca 200 000 Kč měsíčně ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jejímž je majitelem. Zejména v první polovině roku 2017 tato společnost prosperovala, na rozdíl od druhého pololetí toho roku. Vypověděl dále, že žalobkyně se po dobu jeho soužití s manželkou skoro s nikým nestýkala, 60-70 % času trávila se žalovaným a jeho rodinou. Žalobkyně byla psychicky nevyrovnaná a bylo velmi složité s ní vyjít. V manickém období podle žalovaného utrácela peníze za úplné nesmysly, byť ji žalovaný s manželkou nabádali, ať tak nečiní. V takovémto období také rodinu žalovaného obdarovávala, opakovaně peníze sama nabízela, a je proto podle žalovaného absurdní považovat žalované částky za půjčky. Vypověděl dále, že žádnou předžalobní výzvu v žádné podobě od žalobkyně neobdržel, ani od jejího syna. Pokud se se synem žalobkyně sešel v roce 2018, týkalo se to vypořádání v rámci ukončení manželství s dcerou žalobkyně, o těchto finančních prostředcích se však vůbec nemluvilo.5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , syna žalobkyně, soud zjistil, že se se žalovaným zná zhruba od roku 2014, kdy se stal partnerem svědkovy sestry. Podle svědka v průběhu doby začal žalovaný jevit známky toho, že se mu nedaří v podnikatelské činnosti. Nejprve se věnoval forexovým obchodům, kdy nabídku na jakési investování učinil i svědkovi, který ji odmítl a následně svědek zjistil, že jeho matka do této věci investovala. Někdy v letech 2016 - 2017 se situace dále komplikovala, matka svědka informovala, že kromě investice realizuje ještě nějaké půjčky, ale že je žalovaný vrací a že to bude v pořádku. Svědek zjistil až při prodeji bytu, někdy v roce 2019, že realizované půjčky nebyly žalovaným vráceny, a protože pomáhal sestře při prodeji nemovitosti, jednal o tom se ž