6 C 88/2019-298 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 28. 2. 2019 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o určení, že žalovaná není závětní dědičkou zůstavitelky , jméno FO, . Žalobu odůvodnila tím, že je vnučkou , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . V současné době je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, dědické řízení pověřenou komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a v rámci tohoto řízení byla žalobkyně usnesením ze dne 7. 12. 2018 vyzvána, aby poté, co odmítla dědické právo žalované, uplatnila své dědické právo touto určovací žalobou. K podání žaloby jí byla stanovena lhůta dvou měsíců od právní moci usnesení, které nabylo právní moci dne 29. 12. 2018. Zůstavitelka byla vdova, její jediný syn , jméno FO, zemřel dne , datum, a zanechal dvě dcery, ve vztahu k zůstavitelce pozůstalé vnučky, a to , Jméno žalobkyně, (žalobkyni) a , jméno FO, . Zůstavitelka zanechala celkem pět závětí: závěť sepsanou dne , datum, ve formě notářského zápisu na Státním notářství pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , ve které ustanovila dědicem svého podílu na rekreační chatě ve , adresa, s pozemky svého manžela , jméno FO, , nar. , datum, a v případě, že by nedědil, pak dědičkami tohoto majetku stanovila své vnučky , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, , dále závěť sepsanou dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve které ustanovila dědicem veškerého svého majetku svého manžela , jméno FO, , dále Prohlášení o vydědění sepsané dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které zůstavitelka vydědila svého jediného syna , jméno FO, s tím, že vydědění nevztáhla na jeho potomky, dále závěť a prohlášení o vydědění sepsané dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy v této listině ustanovila dědicem veškerého svého majetku svého manžela , jméno FO, a v případě, že by nedědil, pak vnučku , Jméno žalobkyně, . Zároveň v listině vydědila svoji vnučku , jméno FO, , a to ve smyslu ust. § 469a odst. 1 písm. a) a b) občanského zákoníku s tím, že vydědění vztáhla i na její potomky, a konečně závěť sepsanou dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve které povolala za dědičku veškerého svého majetku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, (žalovanou) a v případě, že by dědička nedědila, pak její dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Zůstavitelka byla dlouhodobě nemocná, trpěla nemocí srdeční soustavy po operaci infarktu, brala 16 druhů léků, trpěla artrózou kolen, špatně viděla, měla 16 dioptrií, od mládí měla špatné oči díky sklivci, oční lékařkou jí byla předepsána bílá slepecká hůl. Od smrti manžela v roce 2012 po 61letém společném soužití se její stav psychicky zhoršil, více zapomínala, musela si vše psát na papír a dělat si poznámky. Byla více ovlivnitelná a důvěřivá, bylo ji 89 let a všichni nejbližší příbuzní, včetně jejího jediného syna, zemřeli. Zůstavitelka zemřela dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemocnici, předtím ovšem byla na sklonku svého života převezena do domova důchodců. Mělo se tak stát na žádost , Anonymizováno, , anonymizováno, dne 5. 1. 2018, tam byla přijata dne 11. 1. 2018. Zůstavitelka však nikdy nemluvila o tom, že by si přála být umístěna do domova důchodců. Žalobkyně byla tedy jedinou závětní dědičkou zůstavitelky, teprve po smrti zůstavitelky se dozvěděla, že byla sepsána nová závěť, kterou však žalobkyně neuznává. Podle žalobkyně potíže zůstavitelky vylučovaly její způsobilost k právním úkonům, kromě toho zůstavitelka rozhodně nemohla vlastním zrakem vidět, co podepisuje, přičemž sdělit jí mohla žalovaná cokoliv. O nečestných úmyslech žalované svědčí podle žalobkyně fakt, že zorganizovala prodej družstevního bytu zůstavitelky prostřednictvím realitního makléře , tituly před jménem, , jméno FO, . Poté, co se o tom žalobkyně dozvěděla, podala vůči žalované trestní oznámení, věc byla prošetřována Policií ČR, místním oddělení , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, -, Anonymizováno, . Policie trestní oznámení odložila s odůvodněním, že se jedná o občanskoprávní spor. Žalobkyně po celou dobu, již od roku 2004, počítala s tím, že bude dědičkou předmětného bytu. Zůstavitelku pravidelně navštěvovala, starala se o ni, doprovázela ji k lékaři, kupovala léky atd. Zůstavitelku kromě samotné žalobkyně navštěvovaly její kamarádky, kterým ukazovala, kde co v bytě je a jak si to po smrti zůstavitelky zařídí. Pokud se týká žalované, má hypoteční úvěr u banky. Podle žalobkyně učinila žalovaná na zůstavitelku nátlak v souvislosti s jejím onemocněním. Žalovaná znala žalobkyni i její sestru, kterou učila na , Anonymizováno, univerzitě. Zůstavitelka na této univerzitě dlouhou dobu rovněž pracovala jako sekretářka děkana, a zřejmě odtud se znala se žalovanou. Žalovaná věděla, že byt má připadnout žalobkyni.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Uvedla, že se se zůstavitelkou dlouhodobě přátelila, seznámily se zhruba před 20 lety a vzájemně se oblíbily, rády se spolu setkávaly a trávily čas. Zůstavitelka byla i na druhé promoci žalované v roce 2009. Žalovaná pravidelně zůstavitelku navštěvovala u ní doma. Pokud ještě žil manžel zůstavitelky, byli manželé samostatní, pan , jméno FO, zařídil vše potřebné, když však zemřel, zůstavitelka postupně hůře zvládala povinnosti kolem domácnosti a pomoc žádala od žalobkyně, která jí však pomáhala jen sporadicky, často byla neochotná a nespolehlivá. Za pomoc jí zůstavitelka platila. Protože se zůstavitelka na žalobkyni nemohla spolehnout, stále častěji žádala o pomoc žalovanou, která jí s přibývajícím věkem zůstavitelky všestranně pomáhala, nakupovala jí, zajišťovala potřebné pochůzky, například platila na poště nájem, apod. Nejméně tři roky před smrtí zůstavitelky zajišťovala jí žalovaná velký nákup, posledních několik let pro ni pekla vánoční cukroví, vozila jí pravidelně čerstvá vajíčka z venkova od své maminky a další sezónní produkty ze zahrádky. Manžel žalované pomáhal v bytě zůstavitelky s technickými věcmi. Zůstavitelka se žalované svěřovala se svými starostmi, měla k žalované důvěru. Společně slavily narozeniny, svátky, vzájemně si dávaly dárky. I když jejich vztah nebyl založen na příbuzenských vazbách, byly si velmi blízké. Zdravotní stav zůstavitelky odpovídal jejímu věku (zemřela v 89 letech), ovšem žádné z jejích onemocnění nemělo vliv na stav její mysli. Netrpěla žádným psychickým onemocněním, ani neměla výpadky paměti, a do konce svého života měla zájem o dění kolem sebe. Žalovaná nesouhlasí s účelovým tvrzením v žalobě, že se „psychický stav zůstavitelky po smrti jejího manžela zhoršil“. Manžel zůstavitelky zemřel v roce 2012 a zůstavitelka i poté vedla plnohodnotný život s přihlédnutím k jejímu věku. Není sporu o tom, že závěť zůstavitelky ve prospěch žalované byla sepsána formou notářského zápisu, což znamená, že při formulování závěti byla po celou dobu přítomna notářka, která listinu sepisovala a která osobně mohla posoudit a nepochybně posuzovala, jaký činí zůstavitelka při sepisu příslušné listiny dojem, zejména, zda je její mysl jasná, zda ví, jaký úkon činí a jaké jsou důsledky daného právního jednání. Není proto důvod pochybovat, že do notářského zápisu bylo zapsáno to, co si zůstavitelka přála. Zůstavitelka byla velmi zklamaná z obou svých vnuček, které byly jedinými jejími příbuznými. Ohledně , jméno FO, sepsala dne , datum, prohlášení o vydědění a nebyla s touto vnučkou vůbec v kontaktu. Pokud jde o žalobkyni, zůstavitelka s ní dobře nevycházela. Opakovaně si stěžovala, že o ni žalobkyně nemá zájem, ani ji nenavštívila v nemocnici, když byla hospitalizována. Koncem roku 2017 se na žalobkyni zlobila, protože jí údajně v době hospitalizace v bytě odcizila 8 000 Kč. Podle vyprávění zůstavitelky ji žalobkyně v posledních měsících jejího života slovně napadala, při poslední návštěvě ji prý uhodila. V důsledku jednání žalobkyně se jí zůstavitelka bála, a to byl důvod, proč se rozhodla vyměnit klíče od bytu, obávala se dalšího útoku a také si nepřála, aby do bytu mohla žalobkyně chodit bez jejího vědomí. O výměnu klíčů požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , výměnu v přítomnosti zůstavitelky i sousedky paní , jméno FO, zajistil , jméno FO, , makléř realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , a to bez přítomnosti žalované. V listopadu 2017, po návratu z nemocni