7 C 157/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2024 se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili následujícími právně významnými skutkovými tvrzeními. Dne 20. 7. 2023 došlo k úmrtí , jméno FO, , a to v souvislosti s dopravní nehodou v katastru obce , adresa, . Nehoda byla způsobena s , jméno FO, , nar. , datum, , za což byl jmenovaný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti Okresním soudem v , adresa, , rozsudkem ze dne 4. 4. 2024 ve věci sp.zn. , spisová značka, . Žalobkyně a) žalobkyně c) a žalobce d) jsou vnoučaty zesnulé , jméno FO, , žalobce b) byl jejím zetěm. Žalovaná je pojistitelem vozidla, s nímž byla způsobena dopravní nehoda, při níž , jméno FO, zemřela. Žalovaná uhradila žalobcům část jejich nároku na nemajetkovou újmu, a to žalobkyni a) a žalobci d) částku ve výši 296 594 Kč, žalobci b) částku ve výši 148 297 Kč a žalobkyni c) částku ve výši 222 445 Kč. Tyto částky však nedosahují výše nemajetkové újmy, resp. plně nevyvažují prožité duševní útrapy žalobců, které jím byly smrtí jejich příbuzné způsobeny, neboť nezohledňují vysokou intenzitu vztahů mezi žalobci a zemřelou. K tvrzenému intenzivním vztahu se zemřelou uvedli, že jejich styky v rámci rodiny byly velice intenzivní, rodina se navštěvovala při společných akcích typu Vánoce, narozeninové oslavy, Velikonoce a podobně. Všichni žalobci měli se zemřelou natolik intenzivní vztah, že se jich její smrt velice dotkla, vyvolala v nich smutek nad odchodem jedné z nejmilovanějších osob jejich života a se ztrátou milované osoby se vyrovnávali velice těžce.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nároky uplatněné žalobou neuznává. Namítla, že argumentace žalobců je v rovině tvrzení a poukázala na to, že žalobcům vyplatila částky uvedené v žalobě, které považuje za dostatečně vyvažující jejich duševní útrapy nad ztrátou milované osoby.3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.4. Předně soud konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je jako pojistitel vozidla, s nímž byla způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo ke smrti , jméno FO, , pasivně legitimována k uplatnění nároku žalobců. Mezi účastníky bylo sporu pouze potud, zda částka vyplacená žalovanou žalobcům z titulu náhrady nemajetkové újmy, resp. duševních útrap, způsobených usmrcením blízké osoby, byla vyplacena v dostatečné výši. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že viník nehody se žalobcům omluvil a ze svého jim zaplatil 30 000 Kč.5. Z obžaloby na č.l. 4 spisu a rozsudku Okresního soudu v , adresa, na č.l. 32 spisu soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, dne 20. 7. 2023 v době kolem 8:50 hodin v obci , adresa, způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k usmrcení , jméno FO, . Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce 18 měsíců a byl mu uložen zákaz řízení motorových vozidel.6. Z rodného listu žalobkyně a) na č.l. 7 soud zjistil, že je dcerou , jméno FO, , rozené , jméno FO, , a tato je dcerou zemřelé , jméno FO, , jak vyplývá z oddacího listu na č.l. 8. Současně z tohoto oddacího listu soud zjistil, že žalobce b) je manželem , jméno FO, , dcery zemřelé, tedy žalobce b) je zetěm zemřelé , jméno FO, .7. Pokud jde o vztahy žalobkyně c) a žalobce d) k zemřelé , jméno FO, , mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jde o vnučku a vnuka zemřelé , jméno FO, , to vyplynulo i z výslechu slyšené svědkyně (viz. níže).8. Ze sdělení výše pojistného plnění na č.l. 13 – 16 spisu soud zjistil, že žalovaná po přešetření pojistné události vyplatila žalobcům částky shora uvedené, tj. žalobkyni a) a žalobci d) částku ve výši 296 594 Kč, žalobci b) částku ve výši 148 297 Kč a žalobkyni c) částku ve výši 222 445 Kč. Vyplacení těchto částek účastníci učinili při jednání soudu nesporným.9. Z předžalobních výzev na č.l. 17-20 spisu soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce uplatnili nárok na doplacení částek, jichž se domáhají žalobou, když částky vyplacené žalovanou shledali nedostatečnými a současně pak účastníci při jednání učinili nesporým, že tyto nároky byly uplatněny u žalované v den uvedený v citovaných výzvách.10. Z oznámení o likvidaci škodní události na č.l. 21 soud zjistil, že žalovaná setrvala na svých závěrech, a i nadále považovala vyplacené částky za dostačující a v souladu se zásadami slušnosti.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně a), žalobkyně c) a žalobce d) jsou vnoučaty zemřelé , jméno FO, , žalobce b) je jejím zetěm. Svědkyně byla dcerou zemřelé , jméno FO, . Vztahy v rodině popsala jako dobré, rodina se navštěvuje při významnějších příležitostech jako svátky, narozeniny, Vánoce atd., jednotliví členové rodiny bydlí pár kilometrů od sebe. K zemřelé pak uvedla, že jí pravidelně navštěvovala, nakupovala jí a pomáhala jí. Zemřelá měla běžné zdravotní komplikace, před několika lety jí udělali tzv. „vývod“, od té doby vyžadovala intenzivnější péči, rovněž byla zemřelá na operaci srdce. Pokud jde o vztah žalobců se zemřelou, svědkyně uvedla, že žalobkyně a) byla se zemřelou v kontaktu velice často, často za babičkou chodila, asi 2× v týdnu. Jinak vztahy mezi žalobci a zemřelou svými slovy k dotazu soudu popsat nechtěla. Teprve k dotazu právního zástupce žalobců doplnila, že žalobkyně a) byla u babičky v nemocnici velmi často, asi tak každý druhý den. Manžel, to je žalobce b) se střídal s žalobcem c) při návštěvách v nemocnici, tito žalobci tam chodili se svědkyní, protože ona byla u zemřelé každý den. Žalobkyně c) byla v Anglii. Vztahy mezi žalobci a zemřelou byly historicky dobré, neboť bydleli blízko sebe, navštěvovali se. Poté co babička zemřela, žalobkyně a) se zavřela do sebe, nekomunikovala se svědkyní, brečela, zavírala se v pokoji, nechtěla s nikým komunikovat, ani žalobce b) a žalobce d) nechtěli po smrti zemřelé příliš komunikovat, smrt babičky je ranila. Žalobkyně c) brala zemřelou jako svou maminku, protože se svou biologickou matkou neměla dobré vztahy.12. Z účastnického výslechu žalobkyně a) soud zjistil, že studovala gymnázium kousek od bytu zemřelé, a proto ji navštěvovala velmi často, a to podle toho, jak měla výuku. Se zemřelou často mluvili o jejích zážitcích, životních zkušenostech a rovněž i o zážitcích a životních zkušenostech žalobkyně. Zemřelá tu vždy byla pro žalobkyni k dispozici, byla jí vzorem. Vzorem jí byla tím, jak se stavěla k životu, že nic nevzdávala, že všechno brala s nadhledem i přesto, co všechno zažila. Měli dobrý vztah, byla to její jediná babička. Žalobkyně do poslední chvíle doufala, že se z toho babička dostane. Když pak viděla babičku v nemocnici, byla z toho dost rozhozená, nechtěla moc komunikovat, chtěla se s tím smířit sama. Dále soud z její výpovědi zjistil, že nehoda, při které babička zemřela, se stala na přechodu kousek od gymnázia, které žalobkyně navštěvuje. Po smrti babičky sice nemusela vyhledat pomoc odborníka, protože to chtěla zvládnout sama, ale dost jí to sebralo. Babičku navštěvovala po škole asi 2× do týdne, volali si, jezdila k nim na víkendy, vídali se při rodinných oslavách. Návštěvy babičky po škole trvaly tak 1 – 3 hodiny. Poté, co se babičce stala nehoda, žalobkyně jí v nemocnici navštěvovala asi 3× až 4× do týdne.13. Z účastnického výslechu žalobce b) soud zjistil, že se zemřelou měl dobrý vztah, když začal se svědkyní , jméno FO, chodit, zemřelá se o něj starala jako o vlastního, tím svědek myslel, že mu vařila jídlo. Vycházeli si vstříc, zemřelou znal asi 30 let. Vozíval zemřelou do lázní, na hroby, pomáhal jí na zahradě. To, že maminka zemřela, se ho dost dotklo. Více k tomu nedodal. Ke kontaktům se zemřelou uvedl, že se stýkali asi tak 2× týdně, podle toho, co po něm zemřelá chtěla. V nemocnici zemřelou navštěvoval ob den, jinak se vídali při rodinných oslavách.14. Z účastnického výslechu žalobkyně c) , Jméno zainteresované osoby 2/0, soud zjistil, že když byla malá, trávila se zemřelou hodně času, protože se svou biologickou mámou nemá dobré vztahy. Babička jí hodně pomáhala, strávili spolu hodně času na zahradě. Když odjela pracovně do Anglie, do Čech se vracela jednou za rok na 1 týden. Jinak si se zemřelou volali přes aplikaci Messenger, když se to stalo, máma jí psala, že má zavolat, to už věděla, že něco je špatně. Když se to stalo, nemohla přijet z Anglie, kde dělala manažerku v restauraci, protože nedostala volno. Pak musela z práce odejít, protože nemohla pracovat. Když byla žalobkyně zpět v České republice vždy na 1 týden, trávila se zemřelou prakticky všechen čas, bydlela ale u své matky, která bydlela hned vedle. Byl pro ní šok, že nehodu babička nepřežila. Se zemřelou komunikovala přes aplikaci Messenger, zemřelá za tím účelem chodila k biologické matce žalobkyně, nebo ona chodila k zemřelé, takto si telefonovali každý třetí nebo čtvrtý den. V souvislosti se smrtí zemřelé nemusela žalobkyně vyhledat pomoc.15. Z účastnického výslechu