ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:7.C.187.2023.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: pro určení platnosti nájemní smlouvy Ustanovení: ["§ 1735 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1895 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1897 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2309 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 ["výpověď z nájmu""notářský zápis""nebytový prostor""smlouva nájemní""postoupení smlouvy""nájem nebytových prostor"]
O co šlo: pro určení platnosti nájemní smlouvy (["§ 1735 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1895 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1897 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2302 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2309 z. č. 89/20)
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9.7.2023 se žalobkyně na žalované domáhala určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , kdy jednotka je zapsaná u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nebytový prostor“), a že žalobkyně je nájemcem nebytového prostoru. Tvrdila, že žalovaná ignoruje platnost a účinnost nájemní smlouvy, když , jméno FO, , roz. , jméno FO, , IČO , IČO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela dne 21. 12. 2019 s žalovanou smlouvu o nájmu nebytové jednotky (dále jen „Nájemní smlouva“) a trojstrannou dohodou ze dne 9.4.2020 uzavřenou mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, , Anonymizováno, došlo k postoupení Nájemní smlouvy na Nebytový prostor ve prospěch žalobkyně. V předmětné době byla , jméno FO, společnicí a jednatelkou žalobkyně, a tato dne 20.12.2022 učinila prohlášení o vyklizení nebytového prostoru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, byla , jméno FO, uložena povinnost vyklidit nebytový prostor. Žalovaná se výzvou na , jméno FO, domáhá vyklizení nebytového prostoru, přestože ta v něm žádné věci nemá a s žalobkyní nekomunikuje, ačkoliv každý měsíc od žalobkyně přijímá nájemné. Vyklizení nebytového prostoru by bylo způsobilé přivodit žalobkyni újmu, neboť by tím bylo ohrožen provoz jejího závodu, ačkoliv jí svědčí nájemní právo k nebytovému prostoru na základě trojstranné dohody o postoupení nájemní smlouvy. Z tohoto důvodu má žalovaná na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť požadované určení povede k odvrácení budoucích sporů.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně zcela odmítla. Žalovaná potvrdila, že učinila návrh na postoupení Nájemní smlouvy a to trojstrannou dohodou, kterou podepsala dne 9.4.2020 a vhodila jí žalobkyní do poštovní schránky. , jméno FO, však žalobkyni nevydali podepsané znění dohody a tato tak nebyla uzavřena a nenabyla účinnosti, a to v době přiměřené povaze navrhované dohody. Podepsané znění dohody bylo žalované předloženo až v rámce exekuce na vyklizení nebytového prostoru, a to po třech letech od učinění návrhu dohody. Žalovaná zprvu podala žalobu na vyklizení proti žalobkyni, v tomto řízení se však žalobkyni bránila tím, že k postoupení Nájemní smlouvy nikdy nedošlo a proto byla žaloba na vyklizení podaná proti žalobkyni zamítnuta v řízení vedeném Obvodní soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, , rozsudkem ze dne 20.10.2020. Argumentace žalobkyně o postoupení nájemní smlouvy je proto účelovou. Žalovaná dále podala žalobu na vyklizení proti , jméno FO, , tak se však v řízení nebránila tím, že by nájemní smlouva měla být postoupena na žalobkyni, a soud proto žalobě na vyklizení proti , jméno FO, vyhověl. Dále žalovaná poukázala na to, že podpisy , jméno FO, a žalobkyně na dohodě o postoupení nájemní smlouvy nejsou datovány, tudíž dohoda nemohla nabýt účinnosti. Dále dodala, že z opatrnosti nájemní smlouvu vypověděla, když proti této výpovědi se žalobkyně nijak nebránila a rovněž pak žalovaná uvedla, že žalobkyně na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud věc projednal při jednání dne 28.2.2024 a na základě provedeného má za prokázána dále uvedená skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že , jméno FO, byla jednatelkou žalovanou do 17. 10. 2022.5. Z výpisu LV č. , hodnota, pro k.p. , adresa, má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nebytový prostor.6. Ze smlouvy o nájmu jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2019 má soud za prokázáno, že nebytový prostor byl pronajat , jméno FO, (rozená , jméno FO, ), a to na dobu od 1.1.2020 do 31.12.2030.7. Z dohody o postoupení nájemní smlouvy označené datem 9.4.2020 má soud za prokázáno, že touto dohodou byl dne 9.4.2020 žalovanou učiněn návrh na postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor na žalobkyni, dohoda obsahuje i podpis jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem bez uvedení data podpisu, a shodně tak bez uvedení data podpisu obsahuje i podpis , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), jako původní nájemkyně Nebytového prostoru.8. Z výzvy k vyklizení nemovité věci ze dne 30.5.2023 má soud za prokázáno, že , jméno FO, byla vyzvána k vyklizení nebytového prostoru, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, .9. Z prohlášení o vyklizení nebytové jednotky soud zjistil, že dne 20.12.2022 , jméno FO, písemně prohlásila, že nebytovou jednotku užívanou na základě Nájemní smlouvy vyklidila, a nemá v ní žádné věci.10. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 17.3.2023 soud zjistil, že tímto přípisem byla žalovaná informována, že nebytový prostor užívá žalobkyně na základě dohody o postoupení nájemní smlouvy, aniž by uváděl datum jejího uzavření.11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22.8.2022, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že na základě žaloby podané žalobkyní byl , jméno FO, uložena povinnost vyklidit nebytovou jednotku užívanou na základě Nájemní smlouvy, a to z důvodu, že nájem na základě Nájemní smlouvy zanikl výpovědí ze dne 25. 5. 2020, přičemž tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, .12. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17.10.2022, NZ , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že tímto notářským zápisem byla obchodní společnost žalobkyně převedena z , jméno FO, , na , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z úplného výpisu z obchodní rejstříku pak soud zjistil, že žalobkyně dne 20.10.2022 změnila svou obchodní firmu ze „, jméno FO, .“ na „, právnická osoba, “.14. Dále má soud z vyjádření žalobkyně k žalobě ze dne 20.10.2020 ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, za prokázáno, že v tomto řízení žalovaná žalovala žalobkyni na vyklizení nebytového prostoru, přičemž žalobkyně (v citovaném řízení žalovaná), se bránila tím, že k uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy na nebytový prostor nikdy nedošlo, neboť na této absentuje podpis , jméno FO, (, jméno FO, ) a žalobkyně, pročež nájemní vztah založený Nájemní smlouvou na žalobkyni nikdy nepřešel.15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.2.2021, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že žaloba žalované proti žalobkyni na vyklizení předmětného nebytové prostoru byla zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by došlo k postoupení Nájemní smlouvy na žalobkyni. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze dne 16.6.2021, č.j. , spisová značka, , a nabyl tak právní moci dne 29.6.2021.16. Z výpovědi nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 25.5.2020 má soud za prokázáno, že žalovaná z opatrnosti vypověděla žalobkyni nájem nebytového prostoru na základě Nájemní smlouvy, a poučila ji o právu vznést proti výpovědi námitky, přičemž tato výpověď byla žalobkyni odeslána dne 25.5.2020 a do sféry jejího vlivu se dostala nejpozději dne 15.6.2020, avšak z úřední činnosti je soudu známo, že proti této výpovědi se žalovaná nebránila.17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.18. Žalovaná je vlastníkem dotčeného nebytového prostoru. Dotčený nebytový prostor užívala , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), a to na základě Nájemní smlouvy. Dne 9.4.2020 učinila žalovaná návrh na uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy, kterou by Nájemní smlouva byla postoupena z , jméno FO, , jako původní nájemkyně, na žalobkyni. Následně pak výpovědí ze dne 25.5.2020 vypověděla žalovaná nájem založený Nájemní smlouvou žalobkyni, přičemž výpověď se dostala do sféry vlivu nejpozději dne 15.6.2020. Žalobkyně proti této výpovědi neuplatnila námitky, ani nepodala žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Následně žalovaná podala proti žalobkyni žalobu na vyklizení, o čemž bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, , kdy této žalobě se žalobkyně ubránila tím, že nikdy nedošlo k postoupení Nájemní smlouvy na její osobu a v řízení tak není věcně pasivně legitimovaná. Toto rozhodní nabylo ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu právní moci dne 29. 6. 2021. Proto soud uzavřel, ani k tomu dni nebyla ještě nabídka žalované na postoupení nájemní smlouvy žalobkyní, resp. , jméno FO, , akceptována. Nadto ani v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. , spisová značka, se , jméno FO, , jako tehdejší jednatelka žalované, nebránila námitkou uzavření dohody o postoupení Nájemní smlouvy datov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.