7 C 188/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 11. 2022, Anonymizováno, se žalobkyně na žalovaných domáhala určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tak, že je nájemcem bytu číslo , hodnota, o velikosti 2 + 1 nacházejícího se v 5. patře domu na adrese , adresa, . Žalobkyni byla dne 30. 9. 2022 doručena písemná výpověď z nájmu bytu datovaná dnem 26. 9. 2022, kdy jako důvod výpovědi je uvedena bytová potřeba dcery žalovaných 2 a 3, paní , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že výpověď z nájmu bytu ze strany žalovaných je neoprávněná, a to jednak s ohledem na věk a zdravotní stav žalobkyně a nemožnost zajistit si jiné bydlení a dále rovněž s ohledem na míru naléhavosti potřeby dcery žalovaných bydlet právě v bytě žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že výpovědní důvod uplatněný žalovanými používají tito pouze za účelem ukončení nájmu žalobkyně v předmětném bytě. Z hlediska míry naléhavosti dcery žalovaných bydlet v bytě žalobkyně poukázala na to, že v domě v němž bydlí, je většina bytů pronajata na dobu určitou a potřebu dcery žalovaných k bydlení je možno uspokojit i jiným způsobem. Dále poukázala na to, že žalovaní jsou vlastníky několika bytových domů v různých částech Prahy, i z toho pak vyplývá, že výpovědní důvod uplatněný žalovanými je zástupný, a jeho jediným cílem je účelově nalézt důvod, jak nájem s žalobkyni ukončit. Žalobkyně dále poukázala na to, že byt užívá téměř 24 let a vždy řádně plnila své povinnosti vyplývající z nájmu. V podání ze dne , datum, pak svá tvrzení k výzvě soudu doplnila tak, že žádné z jejích dětí nedisponuje takovým bydlením, aby jí mohl poskytnou bydlení, neboť dcera žalobkyně bydlí s manželem v bytovém domě na adrese , adresa, , sny pak bydlí v rodinném domku na adrese , adresa, , a to se svou rodinnou. Jejich bytové poměry neumožnují spolubydlení se žalobkyní. Dále žalobkyně uvedla, že v současné době platí nájemné , částka, , zálohy na služby , částka, a vedle toho platí sama elektřinu, takže její náklady na bydlení činí , částka, měsíčně. K výpovědi z nájmu jako takové pak uvedla, že se jí žalovaní mstí za to, že nechtěla přistoupit na zvýšení nájemného nad rámec stanovený zákonem. Pokud jde o zdravotní stav, uvedla, že z hlediska změny bydliště se v posledním roce potýká s obtížemi se zrakem, a pohyb ve známém prostředí je pro ní významnou úlevou, v roce 2021 podstoupila operaci šedého zákalu a na změnu vidění si dosud nezvykla. Trpí i dalším problémy, je v péči 1. ortopedické kliny , Anonymizováno, , adresa, , dochází na neurologii, je sledována kvůli problémům se slepým střevem, trpí alergiemi, přičemž veškerou zdravotní péčí má v okolí svého bydliště. Dále poukázala na to, že žalovaná vlastní nadstandardní množství nemovitostí s byty, z nichž naprostá většina je pronajata na dobu určitou, tedy skutečnost, že dcera žalovaných míní bydlet právě v bytě žalobkyně vnímá jako účelovou s účelem ukončit nájem žalobkyně2. K podané žalobě se vyjádřili žalovaní. Ve svém vyjádření učinili nesporným, že výpověď zaslali žalobkyni dne 26. 9. 2022 s tím, že tato byla převzata dne 30. 9. 2022, jakož i učinili nesporným že výpověď byla dána z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Pokud se žalobkyně dovolávala dobrých mravů, poukázali žalovaní na to, že , jméno FO, dosud sdílí domácnost se svými rodiči a chce se osamostatnit, přičemž je právem žalovaných určit, který byt by měla dcera užívat. Poukázali na to, že jejich dcera nemá žádnou vlastní nemovitost, že předmětný byt je dostačující, jeho dispozice je vyhovující jedné, popřípadě dvěma, osobám, má terasu, což bylo přáním dcery a nachází se v nejvyšším patře. Žalovaní nepopírali, že se po koupi předmětného bytového domu, pokusili o ukončení nájemních smluv se všemi nájemci, a to z důvodu, aby mohly být uzavřeny nové nájemní smlouvy odpovídající platné právní úpravě. Zdůraznili že nikoho k uzavření nových nájemních smluv nenutili. Poukázali na to že nájemní smlouva, kterou disponuje žalobkyně byla uzavřena se synem žalobkyně zhruba před 20 lety. Jsou přesvědčení o tom, že posouzení podané výpovědi jako rozporné s dobrými mravy nelze přijmout.3. Soud věc projednal při jednání dnech 30. 10. 2023 a dne 28. 2. 2024 a na základě provedeného dokazování učinil dále uvedený závěr o skutkovém stavu věci.4. Mezi účastníky bylo nesporným, že výpověď z nájmu dotčeného bytu datovaná dnem 26. 9. 2022 byla doručena žalobkyni dne 30. 9. 2022.5. Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 1999 užívá byt číslo , hodnota, v 5. patře domu na adrese , adresa, , přičemž nájem byl uzavřen dobu neurčitou. Vlastníky dotčeného bytu, resp. celého domu, v němž se předmětný byt nachází, jsou žalovaní, a to tak, že žalovaní 2. a 3. mají ve společném jmění podíl ½, a žalovaný vlastní výlučně rovněž podíl ½ na předmětném domě (zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, ). Z výpovědi datované dnem 26.9.2022 má soud za prokázáno, že žalovaní vypověděli nájem předmětného bytu založený nájemní smlouvou ze dne 1.1.1999 a to z důvodu, že předmětný bytu potřebují pro svou dceru , jméno FO, , a jako výpovědní důvod tedy uplatnili důvod uvedený v ust. § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ve výpovědi žalovaní poučili žalobkyni o právu vznést proti výpovědi námitky, jakož i o právu žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Tato výpověď byla doručena žalobkyní dne 30. 9. 2022 (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Přípisem ze dne 21.10.2022 vznesla žalobkyně proti výpovědi námitky, v nichž uvedla, že důvod uvedený ve výpovědi není dán, neboť v předmětném domě jsou volné další bytové jednotky a výpověď vnímá jen jako snahu zbavit se starší osoby užívající dotčený byt dlouhodobě, a dále v námitkách argumentuje tím, že ze strany žalovaných se jedná o zneužití práva jednáním v rozporu s dobrými mravy a poctivým jednáním a z uvedených důvodu je výpověď neoprávněná a tedy i neplatná. Námitky proti výpovědi byly doručeny žalovaným dne 24.10.2022 (zjištěno z dodejek).6. Po podání námitek, před podáním žaloby, účastníci komunikovali na úrovni právních zástupců o možném smírném řešení sporu, přičemž ze strany žalovaných byl vznesen návrh, že by byli ochotní uzavřít dohodu o nájmu na dobu neurčitou za předpokladu zvýšení nájemného na částku 13 000 Kč měsíčně za současného zdůraznění, že tento návrh platí jen pro účely mimosoudní dohody a nijak naruší požadavek žalovaných na uvolnění bytu pro účely jejich dcera (zjištěno z emailové komunikace právních zástupců účastníků).7. Pokud jde o vlastnické poměry na straně žalovaných, soud dále z výpisu z evidence práv pro osobu a z informativní výpisů z katastru nemovitostí a z přehledové tabulky, kterou žalovaní předložili k výzvě soudu, zjistil a má za prokázané, že žalovaní 2. a 3. (popř. jen žalovaný 2. výlučně) jsou (spolu)vlastníky bytového domu na adrese , adresa, , bytového domu na adrese , adresa, , bytového domu na adrese , adresa, , bytového domu na adrese , adresa, , bytového domu na adrese , adresa, , bytového domu na adrese , adresa, , rodinného domu na adrese , Jméno žalované C, , v němž uspokojují svou bytovou potřebu,, bytu v , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , bytu v , adresa, , rodinného domu na adrese , adresa, , rodinného domu na adrese , adresa, , bytu v , adresa, , všechny uvedené nemovitosti se nacházejí v Praze. Soud má dále za prokázáno, že podstatná část bytových jednotek v bytových domech je sice zatížena nájemní smlouvou s automatickou prolongací nájemného, nicméně možnost ukončení těchto nájmu tak, aby jejich dcera mohla uspokojovat bytovou potřebu v jiném bytě, mají (zjištěno z tabulek předložených žalovanými obsahujícím výpis jednotlivých bytových jednotek v bytových domech, jejich zasmluvnění a dále z výslechu svědkyně , jméno FO, ).8. Pokud jde o vlastnické poměry dětí žalobkyně, má soud za prokázané, že dcera žalobkyně vlastní ve společném jmění manželů byt č. , adresa, , v k.ú. , adresa, , syn žalobkyně vlastní dům č.p. , adresa, , k.ú. , adresa, .9. Pokud jde o osobní a majetkové poměry na straně žalobkyně, má soud za prokázáno, že žalobkyně hradí nájemné ve výši , částka, (zjištěno z oznámení o zvýšení nájemného), zálohy na služby ve výši 1 022 (zjištěno z evidenčního listu), vedle toho hradí další služby, a to elektřinu, plyn, televizi, rozhlas, celkem ve výši 5 840 Kč (zjištěno z předpisu SIPO). Náklady žalobkyně toliko na bydlení tak činí částku bez mála 13 000 Kč. Pokud jde o výdělkové poměry žalobkyně, má soud za prokázáno, že od července 2023 pobírá starobní důchod ve výši 20 628 Kč (zjištěno z oznámení ČSSZ ze dne 10.5.2023). Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně, soud zjistil, že tato má zdravotní obtíže úměrné jejímu věku, což má soud za prokázáno z lékařských zpráv založených žalobkyní. Podstatná část lékařských zařízení, do kterých žalobkyně dochází (oční, ortopedie, neurologie), se nachází v blízkosti nebo bezprostřední vzdálenosti od předmětného bytu.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že j