8 C 156/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky žalovaného ze dne 9. 11. 2022 dodal žalobce žalovanému 2 000 ks 5 ml krabiček + vkladek do krabiček + 500 ks 8 ml krabiček + vkladek do krabiček dne 1. 12. 2022. Za zboží vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, znějící na částku 40 491 Kč, splatnou 30. 12. 2022. Žalovaný tuto částku neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalovaný jako odběratel si u žalobce jako dodavatele objednával krabičky již několik let. Od května 2022 začaly být problémy s kvalitou dodávaných krabiček, byly rozlepené a tudíž nepoužitelné. Vady vykazovaly i objednané krabičky dodané 1. 12. 2022, valná část z nich byla rozlepená, potrhaná nebo s křivým tiskem. Žalovaný vyexpedoval zboží v dodaných krabičkách, ale velká část byla vrácena od odběratelů, a žalovaný byl nucen vyměnit vadné krabičky a zboží přebalit do nových krabiček, čímž mu vznikly vícenáklady, a to vadný tisk 2x 100 ks v celkové výši 3 080,55 Kč, výměna 1 458 ks vadných krabiček ve výši 46 521,43 Kč, práce na přebalení vadných výrobků chybou výroby ve výši 14 995,53 Kč, celkem se jednalo o škodu ve výši 64 602,46 Kč, kterou žalovaný žalobci vyfakturoval fakturou vystavenou 10. 2. 2023 se splatností 12. 3. 2023. Žalovaný proto uplatnil jednostranné započtení své pohledávky za žalobcem z titulu reklamované dodávky a náhrady škody ve výši odpovídající žalované částce, tedy 40 491 Kč.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný objednal u žalobce výrobu a dodání papírových krabiček, a to 2 000 ks 5 ml krabiček + vkladek do krabiček a 500 ks 8 ml krabiček + vkladek do krabiček. Objednané zboží bylo dodáno žalovanému 1. 12. 2022 a za cenu 40 491 Kč, která byla vyúčtována fakturou splatnou 30. 12. 2022, přičemž žalovaný tuto částku neuhradil.5. Z elektronické komunikace účastníků bylo zjištěno, že 30. 1. 2023 , Anonymizováno, doručila žalobci krabičky, které žalovaný reklamoval, a to 8 ks rozlepených a 6 ks natržených, na což žalobce reagoval e-mailem ze dne 31. 1. 2023, v němž sdělil žalovanému, že zmiňoval pro reklamaci minimálně 100 ks krabiček, ale přišly pouze tyto. Rozlepené zalepí a pošlou nazpět, potrhané byly již složené, takže nelze dokázat, že byly dodány takto od žalobce. Žalobce je posílá v rozloženém stavu. Při kontrole usazení grafiky, tato je v běžné toleranci, u okénka je rozdíl 0,5 mm. Navíc u každé dodávky dostává zákazník nadnáklad minimálně 3 %. Žalobce navrhl, že jako kompenzaci vyrobí 100 ks krabiček z poslední várky s tím, že jejich faktura, která je měsíc po splatnosti bude obratem uhrazena.6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí ve věci.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, podle které žalobce zhotovil pro žalovaného podle jeho objednávky papírové krabičky, celkem 2 500 ks. Dílo bylo předáno žalovanému 1. 12. 2022. Z elektronické komunikace účastníků vyplynulo, že v průběhu ledna 2023 žalovaný určitou část krabiček reklamoval (cca 100 ks) a žalobci zaslal k posouzení 8 ks rozlepených a 6 ks natržených krabiček. Cenu díla ve výši 40 491 Kč žalovaný dosud nezaplatil.8. Obrana žalovaného spočívala pouze v námitce započtení, která se týkala jeho tvrzené pohledávky spočívající v nároku na náhradu škody, která mu měla vzniknout tím, že vynaložil vícenáklady na opravu vadných krabiček, které měly vadný tisk, a žalovaný 2x 100 ks nechal opravit za částku 3 085,50 Kč, vyměnil 1 458 ks vadných krabiček, které byly roztrhnuté, vadné lepidlo, za částku 46 521,43 Kč. Dále mu vznikla škoda spočívající v úhradě prací na přebalení vadných výrobků chybou výroby, tisk, vadné lepidlo, ve výši 14 995,53 Kč. Celkem se jedná o částku 64 602,46 Kč.9. Je evidentní, že částka 3 085,50 Kč a částka 46 521,43 Kč měla být žalovaným vynaložena na opravu vadných krabiček, a to na opravu tisku a výměnu krabiček. Jedná se jednoznačně o náklady na odstranění tvrzených vad krabiček, přičemž nároků, které vznikly z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu odpovědnosti za škodu ve smyslu § 1925 o. z. a konstantní judikatury Nejvyššího soudu, která je použitelná i za účinnosti právní úpravy v novém občanském zákoníku (např. 25 Cdo 1612/2004). Pouze škoda, která z vady vznikla, je odškodnitelná v rámci náhrady škody. Takovou škodou by případně mohly být náklady vynaložené na práce na přebalení výrobků ve výši 14 995,53 Kč, které uplatnil žalovaný k započtení. Žalovaný však ke skutečnosti, že mu měla vzniknout škoda v této výši předložil pouze vystavenou fakturu, kterou vystavil žalovanému k úhradě škody. Jiné důkazy k prokázání tohoto tvrzení žalovaný nenavrhnul. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, sám se připravil o možnost poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání.10. Žalovaný tak předně neprokázal, že by tvrzené vady krabiček u žalobce reklamoval včas bez zbytečného odkladu poté, co mohl vady zjistit ve smyslu § 2112 o. z., neprokázal ani kolik bylo vadných krabiček, když žalobci zaslal k posouzení pouze 8 rozlepených a 6 natržených krabiček z celkového počtu 2 500 ks, přičemž v rámci zakázky obdržel od žalobce nadnáklad 3 % z počtu vyrobených krabiček, tedy dalších cca 75 krabiček navíc. Vůči žalobci pak ani neuplatnil konkrétní práva z odpovědnosti za vady podle § 2106 o. z., podle kterého kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o. z., podle kterého je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci. Žalovaný však žádná konkrétní práva z titulu odpovědnosti za vady u žalobce neuplatnil, netvrdil a neprokázal, že by vady krabiček v konkrétním rozsahu u žalobce vůbec reklamoval, tedy v rozsahu, který má vyplývat z faktury na náhradu škody, kterou vystavil žalobci, tedy ohledně 1 458 ks krabiček, netvrdil ani konkrétně, které krabičky a v jakém počtu měly jaké konkrétní vady.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoplnil tvrzení a nenavrhl důkazy dostatečné k prokázání svého tvrzeného nároku na náhradu škody či případně ohledně vzniku nároků z titulu odpovědnosti za vady díla, jeho pohledávka uplatněná k započtení je neurčitá a tím pádem k započtení nezpůsobilá ve smyslu § 1987 o. z.12. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž do prodlení s úhradou žalované částky se žalovaný dostal po splatnosti vystavené faktury. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vztah mezi podnikateli, vznikl žalobci kromě nároku na úrok z prodlení v zákonné výši rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 620 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 2 740 Kč za jeden úkon právní pomoci x 5 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 20.2.2024) + 5x režijní paušál 300 Kč + cestovné , právnická osoba, - , adresa, a zpět, 300 km, 2 202 Kč +21% DPH, celkem 22 676 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.