11 C 151/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 24. 4. 2024 domáhala po žalované coby pojistitelce škodícího vozidla zaplacení částky 40 094 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění za škodu způsobenou na vozidle žalobkyně zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo A“ nebo také jen „vozidlo žalobkyně“) v důsledku dopravní nehody ze dne 6. 8. 2021 (dále také jen „Nehoda“), kdy žalovaná částka představuje náklady na opravu poškozeného Vozidla A. Dle žalobních tvrzení nezjištěný řidič vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo B“) dne 6. 8. 2021 při jízdě v pravém jízdním pruhu na silnici , Anonymizováno, . třídy přejížděl do levého jízdního pruhu, přičemž přitom omezil a ohrozil žalobkyni jedoucí ve Vozidle A v levém jízdním pruhu. Došlo ke střetu pravé boční části Vozidla A s levou boční částí Vozidla B. Při nárazu bylo vozidlo žalobkyně vytlačeno až na středový dělící pás, kdy levými koly najelo na vyvýšený silniční obrubník, přitom došlo k poškození obou kol. Nezjištěný řidič po Nehodě na místě nezastavil a tedy nesdělil žalobkyni svoji totožnost, aby spolu mohli sepsat záznam o dopravní nehodě. , adresa, toho s Vozidlem B popojel k pravé krajnici, a když seznal, že je schopné další jízdy, z místa Nehody začal pomalu ujíždět směrem do , Anonymizováno, . V tento okamžik žalobkyně pořídila fotodokumentaci Vozidla B. Svědkem Nehody byl řidič autobusu společnosti , jméno FO, , , anonymizováno, . Nehoda byla na základě oznámení žalobkyně šetřena Policií ČR, která provedla dodatečné ztotožnění Vozidla B, přičemž věc následně odložila, neboť se nepodařilo ztotožnit řidiče Vozidla B, podezřelého z porušení ust. § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), a tím důvodně podezřelého ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bod 1 a bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož Nehodu zavinil porušením výše uvedených zákonných ustanovení řidič Vozidla B, odpovídá za škodu způsobenou provozem Vozidla B jeho provozovatel. V důsledku Nehody došlo na vozidle žalobkyně ke vzniku škody spočívající v poškození podběhu, držáku nárazníku, pravého předního a pravého zadního blatníku, předního a zadního nárazníku, pravých předních a pravých zadních dveří, pravé předního světla, koncového světla, nádržky ostřikovačů, velkopl. krytu levého předního a zadního kola, levé přední a zadní pneu. Za opravu těchto poškození žalobkyně zaplatila opravci částku 40 094 Kč a tato částka odpovídá skutečné škodě způsobené žalobkyni provozem Vozidla B. Ke dni Nehody bylo Vozidlo B pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované coby pojistitelky, u níž žalobkyně uplatnila nárok na plnění. Po provedeném šetření žalovaná škodní událost bez úhrady odložila s tím, že žalobkyně neprokázala vznik svého nároku. S uvedeným závěrem vyslovila žalobkyně nesouhlas s argumentací, že její nárok je prokázán obsahem policejního spisu. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 7. 10. 2022, na kterou žalovaná nereagovala, pročež žalobkyně spolu s jistinou současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Nesporovala, že žalobkyně je vlastníkem Vozidla A a že ke dni 6. 8. 2021 bylo Vozidlo B pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Namítala však, že nebyl prokázán průběh Nehody tak, jak jej popsala žalobkyně. Akcentovala, že sama Policie ČR v průběhu svého šetření uvedla, že žádní svědci nebyli zjištěni a že neexistuje žádný kamerový záznam, resp. tento nebyl žalované k její žádosti ze strany policie doložen. Vozidlo B sice bylo policií ztotožněno, ale z jejího šetření není jasné, jestli došlo ke kontaktu s Vozidlem A, neboť Vozidlo B nebylo policií ohledáno, jeho řidič je neznámý, a proto nebyl vyslechnut. K dispozici je pouze jedna fotografie Vozidla B, ze které však není možné zjistit, zda k jeho poškození došlo při střetu s vozidlem žalobkyně a kdo tento střet zavinil. Policie v době Nehody na místě nebyla a vylíčení události v Protokolu o nehodě ze dne 6. 8. 2021 je pouze popisem události ze strany žalobkyně. Dle přesvědčení žalované tak nebylo prokázáno, že by Nehodu způsobil řidič Vozidla B.3. Žalobkyně v replice odmítla procesní obranu žalované. Mimo jiné zdůraznila, že jí sdělený skutkový popis průběhu nehodového děje potvrdil svědek , adresa, , řidič autobusu, a dále poškození na obou vozidlech, která rovněž naprosto korespondují se skutkovou verzí žalobkyně. Kamerový záznam byl zajištěn policií, což vyplývá z úředního záznamu policie. Žalobkyně dále vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované, že nelze určit, zda k poškození Vozidla B došlo vlivem střetu s Vozidlem A. K tomu poukázala na skutečnost, že Vozidlo B bylo vyfotografováno ihned po Nehodě a v její blízkosti, nadto s viditelným poškozením odpovídajícím popisu Nehody a poškození Vozidla A, což je z předmětné fotografie, i bez ohledání Vozidla B, velmi dobře patrné.4. Při jednání soudu dne 29. 1. 2025 učinili účastníci nespornými následující skutečnosti:- žalobkyně byla ke dni 6. 8. 2021 vlastníkem Vozidla A (viz rovněž Osvědčení o registraci Vozidla A – velký technický průkaz);- Vozidlo B bylo ke dni 6. 8. 2021 pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované;- náklady na opravu poškozeného Vozidla A činily 40 094 Kč (viz rovněž faktura č. , Anonymizováno, vyúčtovávající cenu opravy Vozidla A ve výši 40 094 Kč a doklad ze dne 22. 2. 2022 prokazující hotovostní úhradu této částky opravci ze strany žalobkyně);- žalobkyně nahlásila Nehodu coby škodní událost u žalované dne 24. 8. 2021, žalovaná téhož dne událost zaregistrovala (viz rovněž oznámení o registraci škodné události ze dne 24. 8. 2021);- po ukončení pojistného šetření žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout jakékoliv plnění (viz rovněž dopis žalované ze dne 15. 9. 2021 sdělující výsledek šetření škodné události, spočívající v odložení uplatněného nároku žalobkyně z důvodu jeho neprokázání, a další dopis žalované ze dne 13. 1. 2022 sdělující výsledek dodatečného šetření škodné události, spočívající v potvrzení předchozího odmítavého stanoviska žalované);- žalované byla doručena předžalobní výzva žalobkyně k plnění ze dne 7. 10. 2022, na kterou žalovaná neplnila ničeho (viz rovněž písemná předžalobní výzva k plnění datovaná dnem 7. 10. 2022 a doručenka datové zprávy prokazující, že tato předžalobní výzva k úhradě částky 40 094 Kč s poskytnutou lhůtou k plnění v délce 3 pracovních od doručení výzvy byla žalované doručena do datové schránky dne 7. 12. 2022).5. Soud k žádosti obou stran vyzval Policii ČR, KŘP , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát – SDN (dále jen „policejní orgán“), o zapůjčení kompletní spisové dokumentace, týkající se Nehody, včetně zajištěného kamerového záznamu projíždějícího autobusu společnosti , právnická osoba, , k čemuž policejní orgán nejdříve dne 25. 9. 2024 (viz č. l. 27 spisu) soudu sdělil, že ve spisu není založen žádný kamerový záznam z autobusu společnosti , právnická osoba, a že veškerá dokumentace k předmětné dopravní nehodě již byla soudu doložena, aby se po opakované výzvě a konfrontaci ze strany soudu policejní orgán omluvil za nepřesnosti v předchozím vyjádření a podáním ze dne 13. 5. 2025 doložil požadovaný videozáznam uvedený v Úředním záznamu policie ze dne 7. 8. 2021 (viz podání č. l. 54 spisu).6. Spisovou dokumentací policejního orgánu, vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to Protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 6. 8. 2021 včetně jeho doplnění a změny ze dne 3. 9. 2021, bylo prokázáno, že po ohledání místa Nehody, lustraci Vozidla A a osoby žalobkyně a provedení fotodokumentace Vozidla A, policejní orgán (konkrétně , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, - , Anonymizováno, , adresa, ) prvotně uvedl do protokolu k vozidlům účastnícím se Nehody, že na místě samém bylo ztotožněno poškozené Vozidlo A a jeho řidička – žalobkyně, která Nehodu oznámila. Druhé z vozidel zjištěno nebylo, a tudíž ani ohledáno, neboť jeho řidič, podezřelý z porušení ustanovení § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., a tím důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bod 1 a bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., z místa Nehody ujel. Následně bylo toto druhé vozidlo v doplnění a změně protokolu identifikováno policejním orgánem jako Vozidlo B, jehož vlastníkem je , jméno FO, (viz další skutková zjištění pod body 9. a 10. rozsudku), a které bylo v době Nehody pojištěné u žalované. Nehoda byla v protokolu vylíčena ve shodě s žalobními tvrzeními žalobkyně o průběhu nehodového děje, tedy že dne 6.