11 C 246/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 19. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 905 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Dle žalobních tvrzení došlo dne 19. 5. 2019 v katastru obce , adresa, na silnici I. třídy č. , hodnota, ve směru na obec , adresa, (dále jen „, adresa, “) k dopravní nehodě (dále jen „Nehoda“), kdy žalovaný řídil motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Motocykl“), před kterým jel ve vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), s připojeným vozíkem, řidič , jméno FO, (dále také jen „řidič Vozidla“). Zhruba v úseku 28. km , adresa, začal žalovaný na Motocyklu předjíždět Vozidlo v momentu, kdy řidič Vozidla započal odbočovací manévr vlevo na místo ležící mimo komunikaci, v důsledku čehož došlo v levém jízdním pruhu ke střetu Motocyklu s Vozidlem, a to levé přední části Vozidla a přední části Motocyklu. Žalovaný při Nehodě utrpěl rozsáhlé zlomeniny dolních končetin a byl transportován leteckou záchrannou službou do nemocnice. Vozidlo bylo k okamžiku Nehody pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně, která proto žalovanému, v rámci pojistné události, uhradila částku 105 811 Kč za poškozený Motocykl a další poškozené věci. Po následném šetření, zejména na základě trestního rozsudku Krajského soudu v Praze (pozn soudu: vydaný v trestním řízení vedeném proti řidiči Vozidla u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. , spisová značka, - dále také jen „trestní řízení“), žalobkyně přehodnotila míru zavinění obou řidičů na střetu a dovodila, že u každého z nich je v rozsahu 50 %, tedy že oba zúčastnění se na způsobení Nehody podíleli rovným dílem. Dle žalobkyně jí tak z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného vznikl nárok na vrácení poloviny toho, co žalovanému na věcné škodě plnila, tj. částky 52 905 Kč. I přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění, s níž se mohl žalovaný seznámit nejpozději dne 25. 4. 2022, však žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil, v důsledku čehož se dnem 3. 5. 2022 dostal do prodlení. Žalobkyně proto současně požádala o přiznání úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Připustil svou spoluúčast na Nehodě, ale toliko v míře cca 20-30 % s tím, že podíl spoluúčasti řidiče Vozidla na Nehodě tak činí zbylých 70-80 %. Akcentoval, že míra spoluúčasti obou řidičů v rovném poměru, tedy 50:50, stanovená na základě trestního rozsudku Krajského soudu v Praze, je ve vztahu k jeho osobě nepřiměřená, a že k posouzení míry spoluúčasti zadal vyhotovení odborného znaleckého posouzení (pozn. soudu: posléze vyhotovený znalecký posudek č. , hodnota, , vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 26. 9. 2022 – dále také jen „ZP znalce , tituly před jménem, , jméno FO, “). Dále uvedl, že u žalobkyně uplatnil další nároky spojené s Nehodou, které žalobkyně likvidovala pouze v rozsahu 50 %, pročež žalovaný ohledně těchto jiných nároků podal proti žalobkyni žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 8 (pozn. soudu: pod sp. zn. , spisová značka, ).3. K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , řízení v této věci přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl mezi týmiž účastníky (v opačném procesním postavení) veden spor o dalších peněžitých nárocích žalovaného vůči žalobkyni, souvisejících s Nehodou, a v němž byla řešena sporná otázka míry spoluzavinění žalovaného na Nehodě, tedy otázka zásadní i v tomto řízení. Po pravomocném skončení řízení sp. zn. , spisová značka, zdejší soud usnesením ze dne 8. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , rozhodl o pokračování řízení v této věci.4. V návaznosti na výsledky řízení u Obvodního soudu sp. zn. , spisová značka, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v rozsahu částky 10 580,60 Kč s příslušenstvím, a nadále se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 324,40 Kč s příslušenstvím, když cit. rozsudky v řízení sp. zn. , spisová značka, byla míra spoluzavinění Nehody žalovaným určena v rozsahu 40 %, pročež z této míry spoluzavinění žalobkyně nadále vycházela v rámci jí uplatněného žalobního nároku v tomto řízení. O částečném zastavení řízení v žalobkyní požadovaném rozsahu soud pravomocně rozhodl dne 9. 4. 2024 usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. , spisová značka, .5. Po částečném zastavení řízení žalovaný setrval na svém odmítavém stanovisku i vůči zůstatku uplatněného žalobního nároku. Zpochybnil spuštění levého směrového světla řidičem Vozidla před započetím odbočovacího manévru, resp. v době před Nehodou, a dále namítal, že pokud snad spuštěn byl, tak žalovaný při svém předjíždějícím manévru vůbec nemusel blikající ukazatel směrového světla Vozidla vidět, neboť větve umístěné na připojeném vozíku Vozidla přesahovaly profil vozíku. Poukázal na to, že tyto okolnosti jsou rovněž řešeny v další řízení vedeném mezi účastníky u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, (o doplatek dalšího pojistného plnění), které nebylo dosud skončeno. V závěrečném návrhu žalovaný namítal, že znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn soudu: znalecký posudek č. , hodnota, , vyhotovený dne 31. 12. 2019 k zadání Policie ČR pro účely trestního řízení vedeného proti řidiči Vozidla u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, - dále také jen „ZP znalce , tituly před jménem, , jméno FO, “), není na průběh nehodového děje použitelný, neboť nevycházel z nesporně zjištěného skutkového děje, nýbrž z informací uvedených řidičem Vozidla, které žalovaný zpochybnil, zejména pokud jde o údajné protijedoucí vozidlo. K tomu žalovaný uvedl, že při svém souvislém předjížděcím manévru několika aut najednou jel v levém pruhu, neboť v protisměru nejelo žádné auto, předjíždějící manévr žalovaný zahájil dříve, než řidič Vozidla začal odbočovat (mimo komunikaci), a pokud by se řidič Vozidla podíval, musel by žalovaného vidět a neměl odbočovací manévr začít. Dále žalovaný zopakoval, že i pokud by řidič Vozidla před odbočovacím manévrem včas spustil ukazatel odbočování vlevo, žalovaný, kvůli nestabilizovanému nákladů větví na připojeném vozíku Vozidla, vůbec nemusel blikající ukazatel na tomto vozíku vidět.6. Žalobkyně v průběhu řízení a v závěrečném návrhu odmítla procesní obranu žalovaného. Nesporovala, že na vozíku připojeném k Vozidlu skutečně byly naloženy větvě, jež daný vozík přesahovaly, rozporovala však tvrzení žalovaného, že by mu větve bránily ve výhledu na světelný ukazatel změny směru jízdy. Akcentovala, že míra spoluzavinění žalovaného na Nehodě v rozsahu 40 % již byla určena v řízení sp. zn. , spisová značka, , a pro její přehodnocení není žádný důvod. S odkazem na rozsudky v řízení sp. zn. , spisová značka, poukázala na závěr uvedený v rozsudku Městského soudu v Praze, podle kterého žalovaný z vlastního podnětu předjížděl nejméně 4 vozidla, a to sice povolenou, avšak nikoliv malou rychlostí, a měl si být vědom, že se jedná o určitou riskantní operaci v situaci, kdy dle znaleckého zkoumání je motocyklista omezen v periferním vidění helmou, a proto musí přizpůsobit způsob a rychlost své jízdy daným okolnostem. Žalovaný se evidentně na Silnici nechoval ukázněně a nestihl včas reagovat na Vozidlo jedoucí před ním.7. Při jednání soudu dne 21. 10. 2024 učinili účastníci nespornými skutková tvrzení žalobkyně, uvedená v článku I. a v odstavci prvém článku II. podané žaloby, tj. že dne 19. 5. 2019 došlo k Nehodě, kdy žalovaný řídil Motocykl, před kterým jelo Vozidlo s připojeným vozíkem, přičemž cca na 28. km Silnice začal žalovaný na Motocyklu předjíždět Vozidlo v momentu, kdy řidič Vozidla započal odbočovací manévr vlevo na místo ležící mimo komunikaci, v důsledku čehož došlo v levém jízdním pruhu ke střetu Motocyklu s Vozidlem. Žalovaný při Nehodě utrpěl rozsáhlé zlomeniny dolních končetin a byl transportován do nemocnice (viz rovněž Detail relace o dopravní nehodě ze dne 29. 5. 2019 včetně fotodokumentace, Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 19. 5. 2019).Nesporným bylo rovněž uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidla u žalobkyně v době Nehody, jakož i to, že na základě této pojistné smlouvy, v rámci pojistné události č. , hodnota, , žalobkyně uhradila žalovanému dne 3. 2. 2020 v souvislosti s Nehodou pojistné plnění v částce 105 811 Kč za poškozený Motocykl a další poškozené věci (viz rovněž Uplatnění nároku – povinné ručení č. pojistné události , Anonymizováno, , Potvrzení o registraci škodné události ze dne 29. 5. 2019 a Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 2. 2020).Dále bylo nesporným, že žalobkyně následně přehodnotila míru zavinění žalovaného na Nehodě, o tomto jej informovala a vyzvala ho k vrácení poloviny vyplaceného pojistného plnění ve výši původně žalované částky 52 905 Kč (viz rovněž dopis žalobkyně ze dne 26. 2. 2022).Dále bylo nesporným, že žalobkyně doruči