11 C 87/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 15. 3. 2025, ve znění její změny připuštěné při jednání soudu dne 22. 10. 2025, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil neplatnost rozhodnutí žalovaných ze dne 22. 2. 2025, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen „Rozhodnutí“), in eventum toto Rozhodnutí zrušil. Dle žalobních tvrzení se Rozhodnutí týká garáže na pozemku parc. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále také jen „předmětná garáž“), která má historicky náležet k bytu v 2. NP (užívaném žalobkyní spolu s garáží), nacházejícím se v domě na adrese , adresa, (dále také jen „Nemovitost“). Nemovitost je ve spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 ve vztahu k celku, přičemž aktuálně se vede u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, řízení o zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví (v němž žalobkyně usiluje o přidělení předmětné stavby garáže do jejího výlučného užívání) a pod sp. zn. , spisová značka, řízení o neplatnost, event. neúčinnost většinového rozhodnutí žalovaných o rekonstrukci bytových prostor v 1. NP Nemovitosti (v němž se žaloba žalobkyně zakládá na stejných principech a shodné právní argumentaci).V této věci žalobkyně vůči učiněnému Rozhodnutí žalovaných coby majoritních spoluvlastníků předně namítla nedodržení formálních náležitostí, neboť byly ignorovány požadavky na hlasování per rollam. K tomu uvedla, že 1. žalovaný dne 17. 10. 2024 navrhl ve svém emailu text Rozhodnutí (dále také jen „Návrh rozhodnutí“ nebo také jen „Návrh“), jemuž žalobkyně vytkla několik zásadních nedostatků, a to absenci jasného označení, že jde o hlasování; absenci vysvětlení hlasovacího procesu; absenci informace o potřebné většině, když ve věci jde o významnou záležitost vyžadující dvoutřetinovou většinu; extrémně krátkou lhůtu pro hlasování v délce 3 pracovních dnů a absenci specifikace požadavků na identifikaci hlasujících. Dle žalobkyně tak Návrh nesplňuje ani minimální formální náležitosti pro zahájení hlasování per rollam, které by mohlo vést k přijetí platného rozhodnutí o významné záležitosti ve spoluvlastnictví, a jestliže na základě této situace bylo následně, k žádosti podané 1. žalovaným u stavebního úřadu (dále také jen „SÚ“), zahájeno kolaudační řízení ohledně stavby předmětné garáže, došlo ze strany 1. žalovaného k neoprávněnému nakládání se společnou věcí. Žalobkyně poukázala na to, že katastr nemovitostí (dále také jen „KN“) nikde nenařídil kolaudaci ani nevyžadoval dodatečnou kolaudaci předmětné garáže, pouze konstatoval nesoulad (stavba není evidovaná v KN) a zval k projednání různých možností řešení; rovněž chybí vyjádření SÚ, že stavba předmětné garáže z roku 1960 vyžaduje dodatečnou kolaudaci. Dle žalobkyně není skutečným záměrem žalované strany uvést stavbu předmětné garáže do souladu s předpisy, ale zkomplikovat plánované rozdělení Nemovitosti na bytové jednotky. Účelem je navýšit hodnotu Nemovitosti a požadovat po žalobkyni vyšší finanční vyrovnání, tj. ji finančně poškodit, a to ve shora označeném řízení o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V něm, jak je uvedeno již shora, totiž žalobkyně usiluje o přidělení předmětné stavby garáže do svého výlučného užívání s bytem ve 2. NP, neboť tato garáž historicky náleží k bytu ve 2. NP, který žalobkyně dlouhodobě užívá spolu s dotčenou stavbou na základě dohody o užívání Nemovitosti uzavřené s předchozími spoluvlastníky Nemovitosti.Žalobkyně uvedla, že se k Návrhu vyjádřila svým emailem ze dne 17. 10. 2024, kterým mimo jiné žádala o poskytnutí lhůty minimálně 14 dnů k vyjádření. Tímto svým emailem však nehlasovala, ani se nezdržela hlasování, ale očekávala vysvětlení nebo diskusi ze strany žalovaných. Dále poukázala na to, že 2. žalovaná měla souhlas s Návrhem vyjádřit emailem ze dne 29. 10. 20224, tedy opožděně (po uplynutí lhůty 3 dnů poskytnuté 1. žalovaným pro přijetí Návrhu), a že žalobkyně se o tomto opožděném přijetí dozvěděla teprve až emailem 1. žalovaného ze dne 20. 2. 2025, podle kterého měli žalovaní Rozhodnutí společně přijmout. Dle žalobkyně však o Návrhu nehlasoval žádný z účastníků, neboť 1. žalovaný sám své hlasování nijak nevyjádřil, žalobkyně o návrhu nehlasovala a 1. žalovaná svá hlasovací práva uplatnila pozdě, tj. záporně. Rozhodnutí tak, dle žalobkyně, nemohlo být přijato.Jednání žalovaných označila žalobkyně za zneužití většinového postavení na její úkor coby menšinového spoluvlastníka a za porušení jejich práv na účast při správě společné věci. Dále došlo jednáním žalovaným k požadavku vůči žalobkyni na úhradu zcela zbytečných a nepodložených nákladů na kolaudaci předmětné garáže ve výši 20 000 Kč, ke zbytečnému a neadekvátnímu finančnímu zatížení žalovaných a ve svém důsledku k nepřiměřenému zásahu do majetkových práv žalobkyně coby menšinového spoluvlastníka, jenž vyžaduje podání žaloby a ochranu před soudem.Žalobkyně dále argumentovala s odkazy na konkretizovaná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Rozhodnutí označila za neplatné pro jeho rozpor se zákonem, a to z vícero důvodů. Předně pro shora popsané nedodržení požadavků při rozhodování per rollam dle ust. § 175 a násl., § 418 a násl a § 167 ZOK. Dále pro ignorování a omezení práv žalobkyně coby menšinového spoluvlastníka nakládat se svým podílem ve smyslu ust. § 1123 o. z., jež byla vyloučena z rozhodovacího procesu, a pro způsobení újmy bez legitimního důvodu na straně žalobkyně v podobě finančního zatížení dle téhož ust. § 1123 o. z. Dále pro nedosažení nutné dvoutřetinové většiny hlasů pro významné záležitosti ve smyslu ust. § 1129 o. z., když k Návrhu se vyjádřil pouze jeden ze spoluvlastníků disponující 33 % hlasů a když dle žalobkyně představuje zkolaudování stavby předmětné garáže podstatnou změnu společné věci. Žalobkyně současně namítla, že popsané jednání žalovaných, resp. 1. žalovaného, nereflektuje shora označená probíhající soudní řízení pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Závěrem pak akcentovala nutnost soudní ochrany jejích práv, neboť vyčerpala mimosoudní prostředky nápravy protiprávního stavu ve smyslu ust. § 1131 o. z., a to emailem ze dne 20. 2. 2025, jímž se snažila předejít podání této žaloby.2. Žalovaní nesouhlasili s podanou žalobou a navrhli její zamítnutí. Akcentovali, že na základě výzvy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „KÚ“), ze dne 18. 9. 2024, týkající se zjištěného nesouladu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v KN ohledně stavby předmětné garáže, která sice byla stavebně povolena v roce 1960, ale poté nikdy nebyla zkolaudována (a která je využívána žalobkyní), navrhl 1. žalovaný emailem ze dne 17. 10. 2024 ostatním spoluvlastníkům řešení tohoto protiprávního stavu zákonným způsobem, tedy dodatečnou žádostí o kolaudaci stavby a následný zápis garáže do KN. Potvrdil, že žalobkyně se k tomuto Návrhu vyjádřila emaile z téhož dne tak, že „rozhodně není namístě okamžitě vyhovovat požadavkům úředníků, kteří kolikrát pouze kopírují šablony, bez toho, aniž by zjistili stav věci“. 1. žalovaný v reakci emailem z následujícího dne právnímu zástupci žalobkyně problematiku nutnosti kolaudace a zápisu stavby předmětné garáže do KN dále osvětlil. 2. žalovaná se vyjádřila pro Návrh 1. žalovaného emailem dne 29. 10. 2024, čímž bylo navržené Rozhodnutí (o řešení odstranění nesouladu) přijato většinou 2/3 hlasů spoluvlastníků. V návaznosti na toto Rozhodnutí podal 1. žalovaný u SÚ žádost o vydání kolaudačního rozhodnutí a dne 23. 1. 2025 byli spoluvlastníci úřadem vyrozuměni o zahájení kolaudačního řízení a konkrétním termínu místního šetření. O této skutečnosti a žádosti o poskytnutí součinnosti při místním šetření vyrozuměl 1. žalovaný žalobkyni emaily ze dne 31. 1. 2025, 6. 2. 2025, 10. 2. 2025 a 19. 2. 2025, avšak bez reakce žalobkyně. Žalobkyně se omluvila z termínu místního šetření a dne 10. 2. 2025 zaslala k probíhajícímu stavebnímu řízení podání, v němž označila řízení o kolaudaci předmětné garáže za snahu žalovaných žalobkyni existenčně a finančně ohrozit. Díky této aktivní snaze žalobkyně o zablokování kolaudace a nezpřístupnění Nemovitosti nebyla garáž zkolaudována. Dne 13. 5. 2025 byl v důsledku jednání žalobkyně v KN vyznačen ze strany KÚ nesoulad přímo na listu vlastnictví.Žalovaní označili proces přijetí Rozhodnutí za souladný s příslušnými ustanoveními o. z. s tím, že na předmětné hlasování spoluvlastníků nelze aplikovat nesouvisející předpisy, zejm. ZOK. Akcentovali, že pro hlasování spoluvlastníků není dle ust. § 1126 o. z. předepsaná žádná zákonná forma, tj. ani písemná, a dle žalovaných si tak žalobkyně nemůže klást podmínky pro rozhodování o společné věci, musí být „pouze“ předem o rozhodování uvědoměna a umožněno jí se na rozhodování podílet. Jelikož žalobkyně již dne 14. 10. 2024 sdělila žalovaným své přání být zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „zástupce žalobk