13 C 24/2023-154 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 10. 2022 – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhal stanovení povinnosti žalovaným zaplatit částku ve výši 19 981,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 981,25 Kč jdoucím od 23. 1. 2022 do zaplacení a částky 38,36 Kč, Anonymizováno, jako smluvního poplatku z prodlení za období od 23. 1. 2022 do 30. 1. 2022. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 1. 1. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena smlouva o dílo na servis a opravy zdvihacích zařízení, číslo smlouvy , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo provádění servisní činnosti zdvihacích zařízení, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě v zájmu udržování dobrého technického stavu a provozuschopnosti. V souladu s čl. 3.1.4 smlouvy došlo po uplynutí dohodnuté doby trvání smlouvy k automatické prolongaci, neboť ani jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně neoznámila, že nemá zájem na dalším prodloužení doby platnosti a účinnosti smlouvy. Ve smlouvě se žalobce zavázal, že provede pro žalované servis a opravu výtahu či eskalátoru, jehož identifikace, jakož i specifikace jsou uvedeny v čl. 5 smlouvy. Jedná se o výtah číslo , Anonymizováno, , typ zařízení , Anonymizováno, Adresa umístění je na adrese , adresa, . Žalobce mimo jiné provedl úkony spočívající v servisní činnosti, které řádně vyfakturoval, nicméně dosud nebyly uhrazeny. Jedná se o fakturu číslo , hodnota, v částce 7 992,50 Kč, která byla vystavena dne 31. 12. 2021 se splatností k 23. 1. 2022 a byla fakturována za opravu spodních vodících segmentů, zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízením. Dále fakturu číslo , hodnota, v částce 4 795,50 Kč, která byla vystavena dne 31. 12. 2021 se splatností 23. 1. 2022, přičemž byla fakturována za vyproštění uvězněných osob, diagnostiku, odblokování řídící desky, odzkoušení, spuštění, pohotovostní výjezd a dále faktura číslo , hodnota, v částce 7 193,25 Kč, která byla vystavena dne 13. 1. 2022 se splatností k 30. 1. 2022.2. Zdejší soud nejprve rozhodl o věci samé rozsudkem pro zmeškání, a to dne 5. 2. 2024, č.j. , spisová značka, . K odvolání žalovaných bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, č.j. , spisová značka, rozhodnuto tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.3. V reakci na zaplacení dlužné jistiny žalovanými vzal žalobce žalobu zpět co do částky 20 019,61 Kč, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 24. 4. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 6. 2025 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, .4. Po provedeném zpětvzetí žaloby tedy předmětem řízení zůstalo příslušenství pohledávky žalobce, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, když i ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 12 788 Kč od 23. 1. 2022 do 30. 1. 2022 byla žaloba vzata zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno.5. Žalované se k podané žalobě, respektive k požadavku na zaplacení úroku z prodlení, vyjádřily tak, že nárok žalobce neuznávají. Žalované uvedly, že žalobkyni ničeho nedluží, servisní činnosti byly žalobkyni zaplaceny, a to dle čl. 1 smlouvy o dílo, byly uhrazeny paušální částkou v roce 2021 předepsanou žalobkyní ve výši 18 082,38 Kč, a to čtyřmi kvartálními platbami. Žalovanými bylo navíc zaplaceno dne 29. 11. 2021 dvakrát částka 4 555,68 Kč a ještě dne 7. 12. 2021 poukázáno dalších 4 555 Kč, které žalobkyně navzdory žádosti žalovaných dosud nevrátila. Toto své tvrzení žalované v průběhu řízení korigovaly, když uvedly, že žalobkyně platbu provedenou omylem vrátila. Žalované dále uvedly, že žalobkyně neplnila své závazky vyplývající ze smlouvy od dílo, když neprováděla v souladu s platnými předpisy a v souladu se smlouvou servis výtahu tak, aby byl udržován v dobrém technickém stavu a vysoké provozuschopnosti. Neprováděla mazání, filtrování a doplňování olejů a náležitá čištění zařízení, ač potřebný pomocný materiál, včetně likvidace odstraněného, byl zahrnut v paušální měsíční ceně servisní činnosti stanovené žalobkyní a žalovanou pravidelně placenou. Nebyly zajišťovány předpisy nařízené odborné zkoušky a podobně. Neplnění závazků žalobkyně se postupně projevovalo množícími se případy zastavení výtahu a následné nutnosti vyproštění uvězněných osob, tedy placenou službou nad rámec paušální ceny. Při poslední kontrole stavu výtahu odstraňování poruchy bylo opravářem žalovaným sděleno, že příčinou poruch výtahu je výrazný pokles hladiny hydraulického oleje, což může způsobit i vážné poškození. Na základě tomu žalované smlouvu o servisní činnosti se žalobkyní ukončily. Po převzetí servisní činnosti novým zhotovitelem k žádné poruše nedošlo. Žalované uvedly, že co se týče konkrétních servisních činností, které žalobkyně požaduje, respektive požaduje příslušenství z nezaplacené faktury, tak se jedná o zaplacení servisních činností, které však měly být prováděny v rámci preventivní údržby, a které měly být hrazeny paušálem. Pokud žalobkyně doplnila žalobu v tom směru, že fakturované práce byly provedeny dle čl. 12 písm. b) smlouvy o dílo, tedy byly účtovány mimo paušálních tarif, tak dle čl. 12 písm. b) smlouvy musí být zakázkový list podepsán oprávněnou osobou. Žalované nesporují, že objednaly práce dne 25. 12. 2021 a dále v lednu 2022, kdy tyto práce byly objednány žalovanou, nicméně nebyly schváleny práce provedené na základě zakázky provedené dne 19. 12. 2021. Žalovaným není známo, kdo tyto práce objednal. Pokud žalobkyně uvádí, že se jednalo o objednávku od pana , adresa, , tak tento žalovaným není znám a tuto zakázku nikterak neschválily. Dále žalované uvedly, že bylo povinností žalobce dle čl. 11 provádět servisní práce a doplňovat pravidelně oleje.6. Žalobkyně doplnila tvrzení v tom směru, že co se týče faktury číslo , hodnota, , tak dne 18. 12. 2021 volal pan , jméno FO, s tím, že je potřeba zajistit vyproštění pasažéra. Dle zakázkového listu provedl tentýž den, tedy dne 18. 12. 2021, servisní technik vyproštění osoby a servisní zásah byl ukončen dne 19. 12. 2021 v 00:06 hod., přičemž byly provedeny úkony vyproštění a odstavení výtahu z provozu z důvodu bezpečnosti. S ohledem na to, že byl výtah odstaven z provozu, bylo potřeba dalšího servisu, a tak byl vytvořen další požadavek v systému dne 19. 12. 2021 v 00:14 hod. na nejbližší možný termín. Oprava začala dne 20. 12. 2021 a byly provedeny úkony diagnostika, oprava spodních vodivých segmentů, zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízení. Zákazník, který volal, tedy pan , jméno FO, , byl informován telefonicky o vyřešení problému. Co se týče servisních prací provedených na základě faktury číslo , hodnota, , tak servisní práce byly provedeny 25. 12. 2021 na základě oznámení telefonicky, oznámení poruchy provedla paní , jméno FO, , přičemž se jednalo o pohotovostní výjezd, kdy technik provedl vyproštění uvězněných osob, diagnostiku, odblokování řídících desky, odzkoušení a spuštění do běžného provozu. Co se týče servisních prací provedených na základě faktury číslo , hodnota, , tak tyto byly provedeny dne 8. 1. 2022 na základě objednávky provedené telefonicky, kdy volala paní , Jméno zmočněnkyně A, a byla téhož dne vyřešena provozní porucha. Jednalo se o pohotovostní výjezd. Zákazník, objednatel byl přítomen a zakázkový list vlastnoručně podepsal. Jednalo se o žalovanou druhou. O pohotovostní výjezd se jednalo vzhledem k tomu, že k vyřešení došlo v 17:38 hod., tedy mimo stanovenou pracovní dobu. Veškeré uvedené práce tedy spadaly pod čl. 1.2 smlouvy o dílo, které byly nad rámec sjednané paušální ceny. Žalobkyně dále uvedla, že dle smlouvy o dílo je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli náklady spojené s opravou nahlášené provozní poruchy na základě zakázkového listu podepsaného za objednatele pověřenou osobou. Nebude-li výslovně dohodnuto jinak, za pověřenou osobu objednatele se považuje osoba, která nahlásila či požádala o výkon ve smyslu shora uvedené, nebo osoba, která bude přítomna nebo zastižena pracovníkem zhotovitele u servisního zdvihacího zařízení při provádění, respektive ukončení výkonu zhotovitele. V případech, kdy do ukončení výkonu pracovníka zhotovitele nezastihnou v místě žádnou osobu ze strany objednatele, vyznačí zhotovitel na pracovním výkazu v místě podpisu objednatele nezastižen. Pohotovostní výjezd, kterým se rozumí výjezd mimo pracovní dobu zhotovitele uvedenou v odst. 4.1 smlouvy, ani odstranění poruch zdvihacího zařízení není součástí paušální ceny a řídí se ustanoveními čl. 1.2 a čl. 4.5 smlouvy o dílo. Pohotovostní službu má objednatel u zhotovitel tzv. předobjednanou, to znamená, že zhotovitel tuto službu 24 hodin denně drží a je kdykoliv připraven vyjet na opravu. Samotný výjezd v době pohotovosti si pak objednatel hradí pouze při využití této služby. Podrobný rozpis prací, které spadají do paušální ceny, je stanoven v čl. 1.1 smlouvy. Mimo jiné je v tomto článku uvedeno i to, že nový olej do hydraulických výtahů a jeho výměna není součástí servisních čin