17 C 260/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 150 500 Kč s přísl., a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 29. 5. 2008 smlouvu o půjčce, na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku ve výši 150 500 Kč. Svůj dluh žalovaný řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal do prodlení. Dne 1. 9. 2023 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodů i výše. Účastníci řízení se současně dohodli na splátkovém kalendáři, kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč. K úplnému zaplacení dluhu mělo dojít 20. 12. 2024. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Pro případ prodlení si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne 3. 11. 2025. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný na základě dohody o uznání dluhu a dohodě o jeho splácení ze dne 1. 9. 2023 s úředně ověřenými podpisy žalobkyně a žalovaného prohlásil, že dluží žalobkyni dluh ve výši 150 500 Kč, a to na základě půjčky ze dne 29. 5. 2008. Tento dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek v částce 10 000 Kč, vždy 20. dne daného kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2023, a to na bankovní účet žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s placením dluhu byl tento povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná do 7 dnů ode dne příslušného případu porušení. Délka promlčecí lhůty byla sjednána na dobu 15 let od splatnosti dluhu. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, kdy poslední splátka dluhu měla být žalovaným zaplacena v 12/2024, přesto však tento neuhradil žalobkyni ničeho, vyzvala jej žalobkyně předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 8. 2025. Na uvedenou výzvu reagoval žalovaný e-mailem ze dne 3. 9. 2025, kdy mimo jiné uvedl, že svůj dluh vůči žalobkyni uznal a požádal o jeho splacení formou splátek, kdy uvedl, že v současné době je finančně přetížený. Na uvedené reagovala zástupkyně žalobkyně, kdy v rámci jejího odpovědního e-mailu uvedla, že požadavku na další splátkový kalendář žalovaného nelze vyhovět pro opakované nedodržení předchozích dohod (viz dohoda o uznání dluhu a dohodě o jeho splácení ze dne 1. 9. 2023 s úředně ověřenými podpisy účastníků řízení, předžalobní výzva ze dne 21. 8. 2025, předžalobní výzva k plnění ze dne 21. 8. 2025 vč. podacího lístku, e-mailová konverzace mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným ze dne 29. 8. 2025, 2. 9. 2025 a 3. 9. 2025).5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy svůj dluh vůči žalobkyni výslovně uznal dle § 2053 o. z., a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 500 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení v souladu s § 2048 o. z. úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 077 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 525 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 150 500 Kč, sestávající z částky 7 140 Kč za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání došlé zdejšímu soudu dne 3. 11. 2025, v rámci něhož se toliko vyjadřovala k procesnímu postupu soudu rozhodnutí ve věci bez nutnosti nařízení jednání.7. O lhůtě k plnění ve výroku I., II. a III. soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku III. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.