19 C 182/2023-220 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, a k pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „nemovitosti“ či „pozemky“) a vypořádání tohoto spoluvlastnictví tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil zejména tak, že žalobce na základě dohody mezi ním a jeho již zesnulou matkou paní , jméno FO, o bezplatném užívání nemovitostí (dále jen „dohoda o užívání“) tyto užíval již od dubna 2006 do současnosti a jako protiplnění hradil a hradí provoz a údržbu domu. Žalované se o nemovitosti nestarají, nepodílejí se na jejich opravách či údržbě, přičemž požadují vydání bezdůvodného obohacení po žalobci za jejich užívání. Rodinný dům je technicky a morálně zastaralý a není možné ho rozdělit na více částí vhodných pro samostatné užívání či rozdělit pozemky na dvě samostatně funkční části. Nemovitosti žalobce užívá pro bydlení se svou rodinou, navrhuje proto jejich přikázání do jeho výlučného vlastnictví, s čímž žalované již dříve v e-mailové komunikaci vyslovily souhlas. Žalobce rovněž disponuje dostatečnou finanční částkou nezbytnou pro vypořádání. Obvyklá cena podílů žalovaných dle odhadu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, činí částku 12 906 000 Kč.2. Podáním ze dne 16. 10. 2023 se k žalobě vyjádřila žalovaná 2 tak, že souhlasí s tím, že nemovitosti není možné reálně rozdělit. Pokud jde o dohodu o užívání žalobce a jeho matky, tato zanikla nejpozději ke dni jejího úmrtí. Žalovaná se o nemovitosti nestará, protože je již od dubna 2014 výlučně užívá žalobce, a to v rozsahu převyšujícím jeho spoluvlastnický podíl, a vylučuje z užívání zbylé spoluvlastníky. Z tohoto důvodu žalovaná 2 požaduje v jiném řízení po žalobci vydání bezdůvodného obohacení. Pokud jde o morální a technickou zastaralost rodinného domu, nemovitosti byly naposledy pronajímány v roce 2001 za částku 95 000 Kč měsíčně. Tato částka tvrzenou zastaralost nepotvrzuje. Pokud součástí dohody s matkou žalobce bylo i to, že má žalobce nemovitost udržovat, jak uvedl, jde na jeho vrub, že nemovitosti jsou v zastaralém stavu. Rovněž žalovaná 2 si nechala vypracovat znalecký posudek od , právnická osoba, , z něhož plyne, že stav domu je hodnocen jako dobrý udržovaný až velmi dobrý. Žalovaná 2 považuje za irelevantní, že nemovitosti užívá žalobce pro bydlení své a své rodiny. Žalovaná 2 rovněž nesouhlasí s výší částky vypořádání, resp. i navrženým způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Cenu obvyklou určenou znaleckým posudkem žalobce považuje za nesprávnou, toto plyne i z žalovanou 2 vyhotoveného znaleckého posudku, který je násobně vyšší. S ohledem na tento rozpor v ceně obvyklé není možné v tuto chvíli souhlasit s navrženým způsobem vypořádání, nabízí se i prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, pokud žalobce nebude akceptovat stanovenou výši vypořádání, ani s výší žalobcem navrženého vypořádání. Při jednání konaném dne 21. 5. 2024 dále dodala, že pokud žalobce tvrdí, že nemovitosti jsou ve špatném stavu, mělo by jít toto k jeho tíži, když posledních cca 20 let tyto výlučně užívá a toto by mělo být rovněž zohledněno v rámci vypořádacího podílu poté, co budou nemovitosti oceněny.3. Podáním ze dne 24. 10. 2023 se vyjádřila žalovaná 1) k žalobě tak, že považuje za nesporné, že není možné nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť žalobce chce nemovitosti užívat výlučně sám a nechce žalovaným kompenzovat bezdůvodné obohacení. Souhlasí proto, aby bylo spoluvlastnictví k nemovitostem zrušeno a nemovitosti přikázány do vlastnictví žalobce za přiměřenou náhradu. Cenu uváděnou žalobcem však považuje za podhodnocenou. Nechala si proto vypracovat orientační odhad od makléře , jméno FO, , , právnická osoba, , který nemovitosti odhadl na minimálně 80 000 000 Kč, resp. po změnách na trhu ve výši 62 175 000 Kč. S ohledem na spor o výši vypořádání navrhuje, aby soud určil nestranného znalce sám.4. Podáním ze dne 27. 5. 2024 žalobce k vyjádření žalovaných doplnil, že důvodem špatných vztahů mezi ním a žalovanými je to, že matka žalovaných (jeho sestra) podvrhla po úmrtí jejich matky v roce 2014 závěť tak, že jedinou dědičkou měla být ona. Od té doby do skončení dědického řízení v roce 2022 kvůli tomu neměl žalobce jistotu, že nebude z dědictví nespravedlivě vyloučen, a to včetně nemovitostí. Vzhledem k takto založené dědické nezpůsobilosti matky žalovaných nastoupily na její místo jako dědičky ony, nicméně jednají v plné shodě se svou matkou a některé zděděné nemovitosti na ní nadto převádějí. Pokud jde o stav domu, ten je technicky a morálně zastaralý z velké části kvůli právní nejistotě žalobce v průběhu dědického řízení, pro kterou v domě nečinil žádné větší investice a provádí toliko běžnou údržbu. To, jak dlouho v domě bydlí či zda užívá i druhou polovinu domu pak považuje pro toto řízení za irelevantní, neboť toto je předmětem řízení o vydání bezdůvodného obohacení a ve výši tohoto bezdůvodného obohacení je zahrnuto i běžné opotřebení nemovitosti. Rovněž žalované za svého života za dobu života jejich babičky v domě řadu let bydlely, aniž by cokoliv hradily. K dohodě o užívání dodal, že tato existovala pouze v ústní podobě.5. K doložení solventnosti žalobce podáním ze dne 31. 7. 2025 sdělil, že vypořádací podíl je schopen žalobce financovat z prodeje jeho tam označených nemovitostí v k. ú. , Anonymizováno, (rodinný dům) a , adresa, (byt), jejichž odhadovaná hodnota je celkem 31 000 000 Kč s předpokládanou dobou trvání prodeje tři měsíce s tím, že je rovněž schopen toto financovat úvěrem s pariční lhůtou 30 dnů.6. Při jednání konaném dne , datum, žalované shodně uvedly, že s ohledem na obvyklou cenu určenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, mají zájem nabýt nemovitosti do jejich spoluvlastnictví. Zároveň byl žalobce vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doložení solventnosti k úhradě vypořádání za podíly žalovaných, když žalobcem uvedený prodej pozemků ve lhůtě 3 měsíců s ohledem na délku prodeje nepovažoval soud za dostatečnou. Žalobce po poučení soudu doplnil, že dokládá úvěrový příslib společnosti , právnická osoba, ., která je připravena žalobci poskytnout překlenovací úvěr za účelem financování vypořádání, a to nejpozději do 30 dnů od žádosti žalobce. Tato společnost se specializuje na investování a poskytování nebankovních úvěrů s vlastními zdroji na poskytnutí úvěru až do výše , částka, .7. K písemné výzvě soudu ze dne 21. 8. 2025 žalovaným, nechť sdělí, jaká konkrétní tvrzení stran důvodů, pro které mají být nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalovaných nad rámec nesporných tvrzení o tom, že v domě žije ze spoluvlastníků pouze žalobce a podniká zde (má zde ordinaci), mají být prokázány jejich účastnickým výslechem, který shodně navrhly při jednání konaném dne, Anonymizováno, 8. 8. 2025, reagovala žalovaná 1 podáním ze dne 2. 9. 2025 tak, že dle jí dostupných informací již žalobce povolání zubaře nevykonává a ordinaci tak pravděpodobně pronajímá spíše jinému lékaři. Dále nad rámec doplnila, že má nezletilé děti, které by uvítaly život v domě se zahradou a rovněž má velmi dobrý vztah s žalovanou 2), již nyní spolu žijí v jedné nemovitosti a plánují toto i v předmětných nemovitostech. Žalobce své bytové potřeby může realizovat v jiných nemovitostech v jeho vlastnictví v blízkosti předmětných nemovitostí, oproti tomu žalovaná 1) žije v nájemním bydlení a jí vlastněné nemovitosti se nachází v , adresa, . Předmětné nemovitosti jsou v dobré vzdálenosti od škol a pracoviště žalované 1). Žalovaná 2) na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 10. 9. 2025 tak, že žalobce dle ní nevykonává svou praxi stomatologa v nemovitostech buď vůbec či jen sporadicky, neboť je již v důchodu. Nad rámec výzvy pak i žalovaná 2) doplnila další důvody, pro které by dle ní měly být nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalovaných, a to konkrétně to, že s žalovanou 1) bydlí v nájemním domě, který je v havarijním stavu a jejich pronajímatelé, rodiče žalovaných, odmítají rekonstrukci. Pokračování v soužití žalovaných v předmětných nemovitostech tak vidí jako řešení této situace. Žalované v nemovitostech rovněž vyrostly a žily zde do roku 1992, kdy se z rozhodnutí dědečka musely odstěhovat. Ten nemovitosti až do roku 2001 pronajímal a následně v roce 2004 se do nemovitosti trvale přestěhoval žalobce. K nemovitostem tak mají žalované blízký vztah. Žalobce má na rozdíl od žalovaných rovněž další nemovitosti v okolí Prahy.8. Mezi účastníky je nesporné, že nemovitosti nelze reálným způsobem dělit.9. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobce s id. podílem