27 C 18/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně jako věřitel 2) a obchodní partner žalobkyně, pan , jméno FO, jakožto věřitel 1) s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , ve výši jistiny úvěru , částka, . Žalovaný byl povinen uhradit dluhy ze smlouvy o úvěru oběma věřitelům, neboť jsou vůči ní oprávněni společně a nerozdílně. Předmětnou částku žalovaný načerpala ve dvou platbách spolu s jinými částkami dosahující celkové výše , částka, , jelikož žalovaný čerpala spolu s předmětnou částkou v této věci i jiné úvěry. Žalovaný svoji povinnost splácet dluh plnil pouze do , datum, , od uvedeného data nikoliv a dluží tak žalobkyni částku , částka, na jistině a dále smluvní pokutu ve výši , částka, smluvní úrok ve výši 14 % z jistiny a smluvní úrok ve výši 0,3% denně ze smluvní pokuty vyčíslené na částku , částka, , jež byla smluvena sazbou 10 % z každé dlužné částky.2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhnul zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že svou povinnost splácet poskytnuté finanční prostředky plnil až do smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, je absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť žalobkyně nebyla tím, kdo finanční prostředky žalovanému poskytnul a proto není aktivně věcně legitimovaná k uplatněnému nároku. Učinil nesporným, že mu částka , částka, byla poskytnuta.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, , má soud za prokázané, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem č. , hodnota, panem , jméno FO, , dále věřitelem č. , hodnota, (žalobkyní, pod původním označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé. V uvedené smlouvě se věřitelé zavázali, že poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal oběma věřitelům vrátit poskytnutý úvěr, zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky, s tím, že závazek byl sjednán jako společný a nerozdílný. Uzavření smlouvy nebylo mezi stranami sporné, z obsahu podpisů vyplývá, že smlouva byla podepsána elektronicky.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , má soud za prokázané, že si dne , datum, věřitel 1, pan , jméno FO, , věřitel 2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, Jméno žalobkyně, .) a dlužník, žalovaná, uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , v němž si ujednali, že žalovaný je povinen hradit splátky jistiny úvěru a splátky úvěru takto: 1. Datum splatnosti 18/03/2022, částka , částka, ; 2. Datum splatnosti 18/04/2022, částka , částka, ; 3. Datum splatnosti 18/05/2022, částka , částka, ; 4. Datum splatnosti 18/06/2022, částka , částka, ; 5. Datum splatnosti 18/07/2022, částka , částka, ; 6. Datum splatnosti 18/08/2022, částka , částka, ; 7. Datum splatnosti 18/09/2022, částka , částka, ; 8. Datum splatnosti 18/10/2022, částka , částka, ; 9. Datum splatnosti 18/11/2022, částka , částka, ; 10. Datum splatnosti 18/12/2022, částka , částka, ; 11. Datum splatnosti 18/01/2023, částka , částka, ; 12. Datum splatnosti 18/02/2023, částka , částka, ; 13. Datum splatnosti 18/03/2023, částka , částka, ; 14. Datum splatnosti 18/04/2023, částka , částka, ; 15. Datum splatnosti 18/05/2023, částka , částka, ; 16. Datum splatnosti 18/06/2023, částka , částka, ; 17. Datum splatnosti 18/07/2023, částka , částka, ; 18. Datum splatnosti 18/08/2023, částka , částka, ; 19. Datum splatnosti 18/09/2023, částka , částka, ; 20. Datum splatnosti 18/10/2023, částka , částka, ; 21. Datum splatnosti 18/11/2023, částka , částka, ; 22. Datum splatnosti 18/12/2023, částka , částka, ; 23. Datum splatnosti 18/01/2024, částka , částka, ; 24. Datum splatnosti 18/02/2024, částka , částka, . Den konečné splatnosti dle čl. IV.4 Smlouvy o úvěru je 18/02/20246. Z výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, –, datum, , má soud za prokázané, že věřitel 2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (nyní , Jméno žalobkyně, .) poskytla ze svého účtu žalovanému částku , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, seznam smluv o úvěru, má soud za prokázané, že má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na jejímž základě vyzvala žalovaného k úhradě částky 67 225 550, , částka, . Tato částka tvoří součet všech dlužných částek i z jiných smluv o úvěru, mezi které patří i smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , která je předmětem tohoto řízení.8. Z doručenky datové zprávy od předžalobní výzvy ze dne , datum, , má soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky.9. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalobkyni bylo, v typově identické věci vyhověno, s odůvodněním, že skutečnost, že žalobkyně vzhledem k účelu svého podnikání, kdy propojuje investory a podnikatele poptávající úvěr ke svému podnikání, finanční prostředky, jež úvěrujícím poskytuje, nevlastní, neznamená, že nemůže být úvěrujícím, neboť banky též disponují finančními prostředky, které nevlastní, jsou jim svěřeny jejich klienty a banky je tak pouze spravují a investují s nimi. Tento rozsudek byl Městským soudem v Praze potvrzen, rozsudkem ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , s odůvodněním, že skutečnost, že žalobkyně byla v úvěrové smlouvě označena jako úvěrující je rozhodná a případné interní ujednání mezi žalobkyní a investory o tom, že poskytnuté finanční prostředky jen spravuje, uvolňuje a vymáhá, je bez právního významu. V uvedeném řízení učiněná odvolací námitka žalovaného o nedostatku věcné aktivní legitimace, tak nebyla shledána důvodnou.10. Skutečnost, že na základě shora uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, byla učiněna nespornou (protokol z ú. j. dne , datum, ).11. Výše a struktura dluhu nebyla mezi stranami sporná.12. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen ,,o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.16. Podle § 1886 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.17. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.18. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlédnul k dosavadní rozhodovací praxi v typově obdobných věcech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalovaný se zavázal splnit svůj závazek plynoucí mu ze smlouvy oběma věřitelům, společně a nerozdílně, s výslovným odkazem na ustanovení § 1877 o. z. Námitka žalovaného ohledně nedostatku věcné aktivní legitimace není důvodná. V tomto směru lze poukázat na shora citovaná rozhodnutí, která byla vydána v typově identických sporech, kdy jak soud prvního stupně, tak soud odvolací, dospěli k závěru, že žalobkyně je právě s ohledem na existenci sjednání závazku ve formě společné a nero