27 C 365/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, byl účastníkem dopravní nehody, při které , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen ,,škůdce“) řídil osobní vozidlo a v rozporu se zákonem nepřizpůsobil rychlost vozidla technickému stavu silnice a při průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk, vjel do protisměru, a došlo tak ke střetu s protijedoucím vozidlem, které řídil žalobce. Nároky vzniklé z titulu bolestného byly uhrazeny, avšak nároky plynoucí z trvalých následků žalovaná v plné výši neuhradila. Jejich hodnotu nejprve ohodnotil znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na částku , částka, (při výpočtu byl použit modifikační koeficient 90 % s ohledem na věk žalobce, kterému v době úrazu bylo 61 let). Závěry znaleckého posudku pana , Anonymizováno, , jméno FO, byly potvrzeny rovněž v revizním znaleckém posudku, který vytvořil rovněž znalec z téhož odvětí, pan , jméno FO, . , jméno FO, . I přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní byla ze strany žalované uhrazena za nároky související s trvalými následky pouze částka ve výši , částka, . Žalobce tedy požaduje zaplacení zbylé částky z titulu trvalých následků ve výši , částka, a dále jím vynaložené náklady na uhrazení znaleckých posudků ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaná částka dle žalobce činí , částka, .2. Žalovaná uvedla, že neuznává žalobcem požadovaný nárok a navrhnula zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že činí nesporným okolnosti dopravní nehody, a dále to, že byla pojistitelem škůdce. Podle lékařských zpráv došlo u žalobce k následujícím zraněním: poranění krevních cév v úrovni břicha, zhmoždění břišní stěny, zhmoždění hrudní stěny a k nedislokované zlomenině (fisuře) kosti člunkové na pravé ruce. Jednotlivá poranění jsou specifikována ve znaleckém posudku , právnická osoba, . Znalec do bolestného odmítl zařadit potíže žalobce s pravým ramenem, jelikož měly problémy související s ramenem začít někdy v únoru roku 2021, tedy více než 2 měsíce po nehodě, a vyšetření ramene bylo provedeno půl roku po nehodě. Ve zprávě magnetické rezonance ze dne , datum, je popsána totální ruptura šlachy pravého ramene, lékaři tak toto poranění dávají do příčinné souvislosti s dopravní nehodou bez jakéhokoli vysvětlení. K uvedenému se vyjádřil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že ztížení společenského uplatnění jakožto následek trvalejší lze ohodnotit částkou , částka, , a tato výše byla žalovanou na účet žalobce uhrazena. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že nelze dávat zranění ramene do souvislosti s dopravní nehodou a dále také odmítl hodnotit jako trvalý následek posttraumatickou stresovou poruchu, která byla diagnostikována na základě jediného vyšetření ze dne , datum, . Žalovaná namítla, že psychiatr vyšetřil žalovaného až v roce 2023, přičemž k ustálení zdravotního stavu došlo , datum, , přičemž revizní posudek nikterak nezmiňuje vztah mezi nehodou, poraněním pravého ramene, operací pravého ramene a zjištěnými trvalými následky. Dle žalované existuje jen jediné poranění související s dopravní nehodou, a to fisura člunkové kosti.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to, že žalobce byl dne , datum, účastníkem dopravní nehody, při které pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, řídil osobní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, po silnici II třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, . Řidič nepřizpůsobil rychlost stavu komunikace a při průjezdu do pravé zatáčky dostal smyk, vjel do protisměru, a v důsledku toho došlo k čelnímu střetu s protijedoucím vozidlem, které řídil žalobce. Pojistitelem škůdce, který předmětnou dopravní nehodu způsobil je žalovaná. Škůdce měl u žalované sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Ze strany žalované byla na účet žalobce uhrazena částka ve výši , částka, .5. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval pro žalobce posudek týkající se nároků plynoucích z trvalých následků a dále byl pro žalobce vypracován revizní znalecký posudek od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Nároky vyplývající z bolestného byly uhrazeny, přičemž výše této náhrady vyplývá z posudku , právnická osoba, , jenž znalecky hodnotil pouze výši bolestného.7. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že zdrojem pro vypracování posudku o bolestném byly pouze informace obsažené ve zdravotnické dokumentaci žalobce, v níž dle znalce nebyla žádná zmínka o poranění ramene žalobce. Znalec ve svém posudku zmínil informaci o poranění ramene, ke kterým mělo u žalobce dojít 3-5 měsíců po úrazu. Znalec uvedl, že se nijak nezabýval, když to nebylo ani jeho úkolem, příčinnou souvislostí mezi následky dopravní nehody a zraněním ramene žalobce, k tomuto neměl ani dostatečně obsažnou zdravotní dokumentaci.8. Dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , při dopravní nehodě žalobce utrpěl zhmoždění břicha a hrudníku, dále pohmoždění pravé ruky s krevním výronem nad karpometakarpálním spojení. Pro bolesti pravé ruky následně provedeným , Anonymizováno, vyšetřením byla zjištěna fisura pravé loďkové kosti. V odstupu měsíců po nehodě došlo k exacerbaci chronických potíží. Zhoršení po nehodě dostoupilo do stavu významně snížené pohyblivosti celé pravé horní končetiny pro zamrzající rameno, ztuhlý loket a obtíže s drobnými ručními a zápěstními klouby. Uvedené znemožnilo žalobci návrat k profesi číšníka a v odstupu 8 měsíců od nehody žalobce podstoupil artroskopii pravého ramene, při které byla ošetřena , adresa, léze a vyjmut velký lipom nad deltovým svalem a zánětlivě zbytnělá burza. Následným znehybněním se rozvinulo tzv. zamrznutí ramene a při zbytnělé burze i omezil pohyb v lokti. Znalec konstatoval že ke stabilizaci zdravotního stavu došlo dne , datum, a jeho zdravotní stav již neumožňuje výkon původní profese. Trvalé následky shora uvedeného tak znalec vyčíslil na částku , částka, .9. Při výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., tento stvrdil závěry svého znaleckého posudku a uvedl, že psychická stabilita žalobce je trvale narušená, a zasahuje tak do jeho každodenního života, a tím modifikuje jeho každý den. K uvedenému závěru znalec dospěl na základě vlastního zjištění a také na základě vyšetření u psychiatra doktora , Anonymizováno, , dle kterého je u žalobce přítomna posttraumatická stresová porucha. Znalec ve svém znaleckém posudku dané klasifikoval dle mezinárodní klasifikace funkčních poruch. Dle znalce není porucha ramenního kloubu vyskytujícího se u žalobce přímým následkem dopravní nehody. Po dopravní nehodě si žalobce na bolest v této oblasti nestěžoval, problémem po nehodě byla hospitalizace na , Anonymizováno, pro zhmoždění hrudníku a pro krevní výron , Anonymizováno, (mimo břišní dutinu mezi játry a ledvinou), a dále si žalobce stěžoval na bolest pravé ruky od zápěstí periferně. Znalec nespatřuje trvalý následek v degenerativních změnách ramenního kloubu, ale v tom, že pro bolest v pravém zápěstí není možné dát prsty k sobě, má omezený svor, ztratil sílu v dominantní ruce, i co se týká jemných pohybů, takže není možné psát, a ani nemůže provádět obvyklé činnosti prováděné dominantní rukou. Žalobce se již před nehodou léčil s artrózou. Zlomenina kosti zápěstní je následek dopravní nehody.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (vypracovaný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), má soud za prokázané, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je vypracován metodicky velice pečlivě, byla do posudku zahrnuta veškerá data a při stanovení výše odškodnění se , tituly před jménem, , jméno FO, pečlivě držel Metodiky Nejvyššího soudu. Ve vyjádření se ke stanovisku žalované, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl argumentace žalované je nesmyslná a její vyjádření zavádějící a vedeno snahou nevyplatit pojistné. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši odškodnění za nemajetkovou újmu v částce , částka, . K posouzení psychických problémů dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, není nutné přizvání konzultant z oboru psychiatrie, takový postup by znamenal pouze zvýšení ceny posudku a posudek od psychiatra by byl nutný v případě, že by se jednalo případ, který by se čistě týkal psychické újmy. Následky úrazu rozhodně omezily schopnost žalobce dále pracovat.11. Při výslechu , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedl, že při ohodnocení psychické újmy a v jím vypracovaném znaleckém posudku vycházel ze zdravotní dokumentace, tedy z vyšetření provedené psychiatrem a tato položka byla hodnocena konzervativně. Ke konzultaci s psychiatrem nedošlo, jelikož k té dochází pouze v případě, že by byly záležitosti sporné. Ze stejného zdroje vycházel znalec