27 C 69/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení žalobou, došlou soudu dne , datum, , s odůvodněním, že se jako bývalý pacient žalované, která byla jeho registrujícím poskytovatelem ambulantní zdravotní péče v oboru všeobecného praktického lékařství, dne , datum, dostavil do zařízení žalované se silnými bolestmi horních a dolních končetin, vyšetřen nebyl s odůvodněním, že není objednán. Následně dne , datum, se žalobce opět dostavil do zařízení žalované, kde mu byla odebrána krev, lékařem vyšetřen nebyl. Následně dne , datum, se dostavil do zařízení žalované a zdravotní sestrou mu bylo sděleno, že trpí infekčním onemocněním lymskou boreliózou a byl mu předán recept na příslušné lék a to antibiotikum , Anonymizováno, a antirevmatikum a antimalarikum , Anonymizováno, , s tím že je lékařem vyšetřen nebyl. Dne , datum, se žalobce dostavil na kliniku infekčních nemocí a cestovní medicíny , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kde byl vyšetřen lékařem s tím, že klinický obraz pro lymskou boreliózu nesvědčí; následně mu byla stanovena diagnóza revmatické polymyalgie. Žalobce na postup jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, podal stížnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která v průběhu disciplinárního řízení vedeného s žalovanou zjistila, že žalovaná protiprávně nakládala se zdravotnickou dokumentací žalobce a tuto též účelově pozměňovala a po stanovenou dobu ji neuchovala. Žalobce namítnul, že postup žalované, kdy lékař v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, žalobce nevyšetřil. Následně dne , datum, byla stanovena objektivně nesprávná diagnóza a též nasazena objektivně nesprávná léčba a následně se zdravotnickou dokumentací o osobě žalobce protiprávně nakládal a účelově pozměňoval, neodpovídá péči řádného odborníka a za tyto zásahy jakožto adekvátní odčinění žalobce požadoval shora uvedenou částku.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v žalobních tvrzeních absentují specifikování, v čem měla údajná újma žalobci vzniknout, v čem újma spočívá. K jednotlivým skutkovým okolnostem popisovaným žalobcem žalovaná uvedla, že dne , datum, se žalobce dostavil bez předchozího objednání do ordinace pro bolesti končetin, které dle jeho tvrzení trvaly déle než měsíc, zdravotní sestrou mu bylo sděleno, že nejde o akutní ošetření, není objednán a byla mu nabídnuta možnost objednání na nejbližší možný termín. Ještě týž den žalobce odjel na interní ambulanci , Anonymizováno, , kde se nechal urgentně vyšetřit s tím, že závěr vyšetření neshledal žádné příznaky akutního onemocnění. Objektivně nález byl fyziologický a pacient byl odeslán do domácí péče. Následně dne , datum, se žalobce opětovně dostavil do zařízení žalované pouze pro laboratorní odběry jež mu byly sestrou provedeny s tím, že od pátku , datum, se jeho stav nijak nezměnil a žádné akutní obtíže neudával. , jméno FO, základě laboratorních odběrů, které obsahovaly i pozitivní nález protilátek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v třídě , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, usuzovala na probíhající zánět boreliovou infekcí v druhém až třetím stadiu, a to při vysoce pozitivní sedimentaci. Následně dne , datum, se žalobce opět bez objednání dostavil do zařízení žalované pro výsledky laboratorních odběrů a z důvodu přetíženosti ordinace mu byl zdravotní sestrou předán recept na antibiotikum , Anonymizováno, a antirevmatikum a antimalarikum , Anonymizováno, s tím, že lékařem žalované vyšetřen nebyl, neboť lékařka měla k dispozici zprávu z interní ambulance , Anonymizováno, a sám žalobce žádné vyšetření nepožadoval. , jméno FO, doporučené kontrolní vyšetření po antibiotické terapii po 30 dnech léčby se žalobce nedostavil a od listopadu 2022 se svěřil do péče specialistů, které vyhledal sám na infekční klinice , Anonymizováno, , adresa, , a to v době ještě před dobráním antibiotik dne , datum, . Dle informací žalované byl žalobce z infekční kliniky odeslán pro neustupující bolesti obou ramen, obou paží na oddělení neurologie , podezřelý výraz, , jméno FO, , kde byl dne , datum, vyšetřen , právnická osoba, , jenž vyslovil podezření na diagnózu revmatické , Anonymizováno, s doporučením vyšetření , Anonymizováno, . , právnická osoba, dále uvedl, že pokud nebude vysvětlení na , Anonymizováno, , tak ad , Anonymizováno, , Anonymizováno, k vyloučení neuroboreliózy. Z uvedeného vyplývá, že i tento lékař po dalších vyšetřeních žalobce vyslovil pouze podezření na možnou diagnózu a zároveň nevyloučil diagnózu boreliózy. Žalovaná odmítla, že by lékařka postupovala non lege artis, neboť výsledky laboratorních testů poukazovaly na možnou infekci s ohledem na pozitivní nález protilátek a žalobcem udávané klinické příznaky. Předpokládaná lymská borelióza byla přeléčena po dobu čtyř týdnů s tím, že žalobce se na infekční kliniku , Anonymizováno, , adresa, dostavil ještě před dobráním předepsaných léků, a z důvodu, že udával, že i nadále jeho obtíže přetrvávají, bylo při dalších vyšetřeních žalobce různými lékaři žádáno pozorování žalobce či následně vysloveno podezření na další diagnózu, a to autoimunitní onemocnění polymyalgia reumatika, které vzniká i dlouhodobým drážděním imunitního systému infekcí boreliemi. Žalovaná namítla, že v současné době není k dispozici žádný diagnostický test specifický pro polymyalgia reumatika a jedná se o poměrně vzácnou diagnózu, kterou je možné stanovit až po vyloučení jiných onemocnění s podobnými symptomy a projevy. Obě zmiňovaná onemocnění udávala i revizní komise obvodního sdružení , Anonymizováno, , jež uvedla, že při iniciačním vyšetření hladiny, testových vyšetření napovídaly lymské borelióze a nasazení antibiotik bylo správné, neboť lymská borelióza a revmatická polymyalgie se projevují obdobně. K namítání nesprávného vedení zdravotnické dokumentace žalovaná připustila, že na základě stížnosti žalobce bylo Českou lékařskou komorou vedeno řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, se disciplinárně provinila proti své povinnosti stanovené § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb., neboť nepostupovala v péči o stěžovatele odborně správně a dále, že účelově pozměňovala zdravotnickou dokumentaci, tím se dopustila porušení povinnosti uložených disciplinárním řádem a byla jí uložena pokuta ve výši , částka, . Uvedená pokuta byla , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena. Žalovaná namítla, že tyto skutečnosti nemohou založit nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy.3. Žalobce v doplnění žalobních tvrzení uvedl, že se ohledně výše požadovaného nároku inspiroval rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde zdravotnické řízení vedlo zdravotní dokumentaci nepravdivě a protiprávní postup způsobil odklad zahájení adekvátní léčby a prodloužení doby, po kterou žalobkyně trpěla bolestmi. Dále uvedl rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , v němž zdravotnické zařízení provedlo u žalobkyně neoprávněně sterilizaci a zneužilo kontrolu nad zdravotní dokumentací a účelově k tíží žalobkyně maskovalo skutečný stav a byla přiznána částka , částka, . Dále uvedl rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , kdy zdravotnické zařízení nevěnovalo náležitou pozornost zdravotnímu stavu žalobkyně, což mělo za následek odklad zahájení adekvátní léčby a léčba v důsledku odkladu musela být drastičtější. Žalobce shrnul, že žalovaná se provinila tím, že stanovila objektivně nesprávnou příčinu žalobcových bolestí, nasadila objektivně nesprávnou léčbu a u žalobce došlo k prodlevě se stanovením skutečně příčiny žalobcových bolestí, a to revmatické polymyalgie, a došlo k prodloužení doby, po kterou trpěl bolestmi.4. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi stranami bylo nesporné, že se žalobce dostavil do zařízení žalované dne , datum, bez předchozího objednání, vyšetřen nebyl, dále že dne , datum, v lékařském zařízení žalované mu byly provedeny laboratorní odběry, dále že dne , datum, se opět bez objednání dostavil do zařízení žalované pro výsledky laboratorních odběrů (shodná tvrzení účastníků).6. Ze záznamu ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovanému byly prováděny preventivní prohlídky. Z výpisu ze zdravotní dokumentace vyplývá, že od září 2022 si žalobce stěžuje na bolesti v dolních končetinách. Výsledky laboratoře se , IBAN, /, Anonymizováno, revmatoidní faktor negativní protilátky proti borelii pozitivní v třídě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zvažována lymská borelióza. Od , datum, užíval kombinaci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 3x2, celkem čtyři týdny.7. Dále obsahuje zdravotní dokumentace záznam o tom, že pacient od listopadu 2022 v péči , tituly před jménem, , jméno FO, na infekční klinice , Anonymizováno, , a