7 C 110/2020-450 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou u soudu dne , datum, se žalobci domáhali (ve znění specifikace žalobního petitu v podání z , datum, , resp. ze dne , datum, ) vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému 1. povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanému 2. povinnost uvedenou ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobci odůvodnili s tím, že jsou vlastníky bytové jednotky č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlažím domu č.p. , adresa, . Druhý žalovaný je právnickou osobou, která odpovídá za správu domu v zájmu všech spoluvlastníků bytových jednotek v domě se nacházejících společných částí domu. V průběhu roku 2016 začali žalobci pozorovat prohnutí stropů a praskliny na stropech svého bytu, které se postupně zvětšovaly, stav je tak neúnosný, že i v kuchyni u kuchyňské linky mezi stropem a podlahou je umístěn sloupek, který roznáší část váhy stropu, a žalobci mají za to, že pokud by nebyl strop v kuchyni podepřen sloupkem, došlo by k jeho zřícení. Žalobci tvrdili, že došlo k přetížení stropu v jejich bytě stavebními úpravami v bytě žalovaného 1., který se nad jejich bytem nachází a vznikl z původního půdního prostoru. Žalobci se od té doby domáhají odstranění nevyhovujícího stavu svého bytu, avšak bezvýsledně. Již na jednání výboru společenství dne , datum, bylo mimo jiné přijato usnesení číslo 10 „Výbor SVJ zajistí posouzení statiky celého domu,“ k posouzení statiky domu však dosud nedošlo. Žalovaný 2. v součinnosti s žalovaným 1.- v té době ve funkci předsedy výboru SVJ – nechali vypracovat posouzení, které zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož jednoznačně vyplývá, že stropní konstrukce v bytě žalobců je zásadně přetížená a že je nutno ji bezpodmínečně odlehčit, v obytném podkroví je nutné odstranit stávající násyp a odstranit veškerý stavební materiál ve zbytku půdního prostoru, který se částečně nachází nad bytem žalobců. Ani v následném období žalovaní nevyvinuli žádnou aktivitu pro realizaci doporučených opatření, přes opakované výzvy ze strany žalobců. Žalobci jsou přesvědčeni, že neúměrné zatížení stropní konstrukce bylo způsobeno stavebními úpravami v bytě prvého žalovaného. Z iniciativy žalobců dne , datum, provedl Stavební úřad MČ , adresa, v domě kontrolní prohlídku, zejména bytu žalobců i prvého žalovaného, z pořízeného protokolu jasně vyplývá, že v bytě žalobců jsou trhliny, dochází k praskání nosných svislých konstrukcí i nenosných příček. Dále, že v bytě prvého žalovaného byly provedeny stavební úpravy - schodiště v bytě žalovaného je umístěno na jiném místě, než bylo původně a jsou přesvědčeni, že došlo k dalším stavebním úpravám, které způsobily nadměrné zatížení nosných i nenosných konstrukcí bytu žalobců. V důsledku nevyhovujícího stavu svého bytu jsou žalobci nepřiměřeným způsobem omezeni ve výkonu svých vlastnických práv.2. Prvý žalovaný žádal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že stavební úpravy ve svém bytě prováděl na základě projektu, jakož i stavebního povolení a byly řádně zkolaudovány, přičemž k prováděným úpravám obdržel souhlas vlastníků všech jednotek domu. Nejednalo se tedy o provádění jakýchkoliv nedovolených stavebních úprav. Tyto stavební úpravy prováděl v souvislosti s koupí bytu v roce 2012 od , tituly před jménem, , jméno FO, a tvrdil, že naopak v rámci stavebních úprav došlo k odlehčení stavebních konstrukcí spojených s bytem, a to o cca tři tuny, v žádném případě nedošlo k nadměrnému zatížení stropní konstrukce bytu žalobců a dále tvrdil, že zatížení stropu zde existovalo již v době před rozdělením budovy na bytové jednotky, kdy vlastníkem domu bylo hlavní město , adresa, a taktéž v pozdějším období, kdy byt získali do vlastnictví žalobci. Na vzniku nevyhovujícího stavu bytu žalobců se nijak nepodílel, nezpůsobil jej, ani jej nezavinil. V souvislosti s tím vznesl námitku neexistence své pasivní věcné legitimace ve sporu. Ke svému tvrzení, že při provádění stavebních úprav došlo k odlehčení stavebních konstrukcí, žalovaný jedna uvedl, že jednak odstranil původní schody a místo nich umístil nové schody z odlehčeného materiálu, které jsou zavěšeny na stěně, proto nosné trámy vodorovně položené nijak nezatěžují a k zatížení podlahy tak nedochází. Dále odstranil původní krb v bytě a nahradil ho krbovou vložkou sestávající ze speciálních křemíkových desek, jejichž váha je velmi malá. V řízení pak doplnil tvrzení, že odstranil i zásyp nacházející se v původní stropní konstrukci, na němž byly umístěny původní půdovky. V souvislosti se stavebními úpravami svého bytu tvrdil, že používal pouze takové , právnická osoba, , které byly odlehčené a tzv. zvýšené pódium, které se v bytě nacházelo, upravil tak, že ho odstranil a výplň, kde se nacházela stavební suť, odstranil z podstatné části, poté umístil pódium nové, které je však nižší, než bylo původní. Tvrdil, že prohnutím stropu v bytě žalobců je vyvolané stářím domu. Namítl promlčení nároku žalobců, když tito se o poruchách dozvěděli již v roce 2016, žalobu podali až v roce 2020.3. Žalovaný 2. žádal zamítnutí žaloby a vznesl námitku, že ve věci není pasivně legitimován, neboť se nedopustil žádného neoprávněného zásahu do vlastnických práv žalobců. Další důvod je ten, že žalobci se domáhají splnění povinností, které sám druhý žalovaný nemůže splnit, neboť splnění takovýchto povinností patří do kompetence shromáždění SVJ, když podle stanov SVJ rozhodování o opravách domu nad částku převyšující 100 000 Kč patří do působnosti shromáždění. Poukázal na to, že samotné SVJ není vlastníkem společných částí domu, ale vlastníkem společných částí domu jsou všichni vlastníci jednotek v domě, když s každou jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy. V souvislosti s procesní obranou také poukázal na výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétně na to, že uvedl, že dle fotodokumentace z roku 2008 je zřejmé, že podlaha v bytě žalovaného 1. byla zvýšena již v té době, má za to, že strop bytu žalobců je zatížen po velmi dlouhou dobu, takže nehrozí jeho spadnutí a navíc k prohnutí stropu bytu žalobců by došlo v každém případě i bez jeho zatížení, když v případě dřevěných konstrukcí dochází k prohnutí vždy s poukazem na to, že jde o bytový dům postavený za první republiky, tedy v souladu s tehdy platnými normami, dnešní normy a požadavky na novostavby jsou daleko přísnější. Ohledně tvrzené závady kouřového odvodu z kamen v bytě žalobců poukázal na to, že podle aktuálního prohlášení vlastníka budovy z , datum, nejsou kamna na pevná paliva součástí jednotky žalobců, ale byla nahrazena plynovým etážovým topením, které byt vytápí, takže žalobci se domáhají něčeho, na co nemají právní nárok.4. Soud o věci rozhodl rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, č.j. 7 C 110/2020-246 tak, že žalobu, aby žalovaný 1. byl povinen odstranit zatížení stropní konstrukce mezi bytovými jednotkami č. , hodnota, a , hodnota, až na stávající podlahovou konstrukci (nenosnou vodorovnou stropní konstrukci nad stropní konstrukci) až na nosnou stropní konstrukci, zamítl (výrok I.), žalovanému 2. uložil povinnost uvést vodorovné a svislé stropní konstrukce do původního stavu v bytě žalobců do původního stavu (výrok II.) a dále povinnost odstranit závadu v odkouření kachlových kamen v bytě žalobců (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV. a V.). Své rozhodnutí založil na závěru, že žalovaný 1. provedl stavební úpravy své bytové jednotky se všemi náležitostmi, provedl je na základě vypracovaného projektu a stavební úpravy řádně zkolaudoval, bylo tedy jeho právem bytovou jednotku upravit, proto mu nelze nařídit, aby provedené úpravy odstranil. Výrok III. pak odůvodnil tím, že je povinnosti společenství vlastníků jednotek starat se o společné části domu, kterými jsou nepochybně i spalinové cesty.5. K odvolání účastníků řízení byl prvý rozsudek soudu prvního stupně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č.j. 18 Co 131/2024-298, a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve zrušujícím usnesení soud odvolací zavázal soud prvního stupně následujícími závaznými právními názory. Pokud jde o příčinu průhybů stropu (tj. jaké síly reálně působí na stropní konstrukci v bytě žalobců) a v důsledku toho praskání stropu, nosných a nenosných stěn v bytové jednotce žalobců, odvolací soud uvedl, že jde o otázkou odbornou, kterou lze dle příslušných ustanovení o.s.ř. vyřešit pouze postupem podle § 127 o.s.ř., tedy odborným vyjádřením, popř. znaleckým posudkem, přičemž odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, takové parametry nenaplňuje, byť je významnou indicií o příčině průhybů stropu v bytové jednotce žalobců. V uvedeném směru byl soud prvého stupně zavázán otázku průhybů vyřešit znaleckým dokazováním se zaměřením na zjištění příčin průhybů stropní konstrukce. Odvolací soud dále odkazem na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, zdůraznil, že za úpravy v bytové jednotce odpovídá její aktuální vlastník (žalovaný 1.), bez ohledu na to, kdo a kdy úpravy v bytě provedl. Současně pak uvedl, že př