8 C 174/2021-213 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody za 280 ks dělících stěn , Anonymizováno, , které byly poškozeny během přepravy v období , datum, až , datum, . Žalobkyně jako odesílatel a žalovaná jako dopravce uzavřely smlouvu o přepravě na základě objednávky ze dne , datum, zaslané e-mailem žalované, která ji téhož dne potvrdila. Za žalovanou jednal její zaměstnanec , jméno FO, . Předmětem smlouvy byla přeprava 25 ks palet obsahujících celkem , hodnota, ks dělících stěn, které žalobkyně zakoupila od společnosti , Anonymizováno, Přeprava měla být provedena od , datum, z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do ČR, , adresa, . Žalovaná k přepravě použila další osoby. Fakturu žalované za přepravu č. , hodnota, žalobkyně zaplatila dne , datum, . Přeprava byla domluvena s doložkou Incoterms FCA (free carrier), což znamená, že žalovaná vyzvedla zásilku na smluveném místě – Kunshan, Jiangsu a doručila ji žalobkyni na smluvené místo, resp. na místo následně dohodnuté s ohledem na uzavření provozovny žalobkyně z důvodu pandemie koronaviru. Doložka Incoterms FCA vymezuje přechod rizika z prodávajícího na kupujícího okamžikem předání zboží žalované jakožto přepravci zajišťujícímu přepravu pro žalobkyni. Vlastnictví zboží žalobkyně rovněž vyplývá z CIGS – Mezinárodní smlouvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží. Po doručení zboží bylo zjištěno, že některé palety jsou poškozené. Již na přepravním listu, resp. na listu CMR při naložení zboží ve , Anonymizováno, a převozu do , adresa, řidič zapsal poznámku, že nakládá 25 poškozených palet, k poškození zboží tak muselo dojít již v průběhu letecké přepravy. Dne , datum, byl vystaven kontrolní list č. , Anonymizováno, z důvodu poškození obalu na všech paletách a kontroly možných vadných dílů. Dne , datum, byl vystaven kontrolní nález č. , Anonymizováno, o nemožnosti použití 280 ks dělících stěn z důvodu mechanicky poškozených dílů ve výrobě, z celkového počtu 1 400 ks. Žalobkyně proto vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na žalovanou částku se splatností dne , datum, odpovídající ceně 280 ks poškozených dílů. Částka za 1 ks činila , částka, , což odpovídá částce , částka, za 1 ks při přepočtu faktury od , Anonymizováno, ke dni , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 1 400 ks) a , částka, za 1 ks jakožto administrativní náklady žalobkyně, skladné apod. Faktura chybně obsahovala text „Fakturu neplaťte – předmětem zápočtu!“, který byl automaticky vygenerován účetním programem, protože běžně si s dodavateli vystavují vzájemně faktury, které jsou předmětem zápočtu. Žalovaná však u žalobkyně neměla žádné otevřené faktury k zápočtu. Ohledně poškození dělících stěn žalovaná vyslala k žalobkyni experta pana , Anonymizováno, , který uznal 78 ks dělící stěny jako poškozené a 202 ks dělící stěny jako potenciálně poškozené. Podle závěrů oddělení kontroly žalobkyně byly i potenciálně poškozené kusy seznány jako s vysokou pravděpodobností poškozené, mohly se stát předmětem případných reklamací a nemohly tak být použity ve výrobě. Vzhledem k hodnocení smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení jako smlouvy zasilatelské žalobkyně doplnila tvrzení, že žalovaná nesplnila své povinnosti zasilatele, zejména nesplnila svoji informační povinnost podle § 2477 odst. 1 o.z. ani povinnost vymoci škodu na účet žalobkyně podle § 2466 ve spojení s § 2482 o.z.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že ve věci není pasivně legitimována. Kontrolní list obsahoval označení dopravců, když ani jedním z nich nebyla žalovaná. Mezi účastníky nebyla uzavřena jakákoliv smlouva. Žalobkyně neprokázala, kdy byla způsobená škoda, kdo byl v té době vlastníkem zboží, jak byla škoda zjištěna a vyčíslena. Od přijetí zboží na externí sklad a převzetí žalobkyní uplynula doba od 5. do 14. května, kdy měl být sepsán interní protokol o škodě, pročež není zřejmé, že škoda nevznikla v tomto období. Neproběhla žádná reklamace, jen neoficiální šetření, přičemž v rámci globálního reklamačního oddělení nedošlo k ukončení reklamačního řízení a reklamace nepokračovala z důvodu na straně žalobkyně. Žalovaná proto škodu ani neuplatnila u pojišťovny. Žalobkyně zboží následně zlikvidovala a škodu již není možno objektivně zjistit. Ve věci nebyl zpracován ani znalecký posudek, pan , Anonymizováno, není znalec, ani nevyčíslil škodu ve svých vyjádřeních. Škoda mohla vzniknout maximálně na 78 kusech zboží. Ani z originálu CMR listu není zřejmé, kdo učinil zápis o naložení poškozených palet. I pokud by byla prokázána škoda, tak žalovaná byla pouze zasílatelem, který odpovídá toliko za obstarání dopravy, tedy nikoliv za škodu způsobenou poškozením zásilky. Vlastníkem zboží byl odesílatel, proto měla žalobkyně škodu uplatnit vůči prodávajícímu jako odesílateli. Žalobkyní vystavená faktura č. , hodnota, pro žalovanou neobsahovala specifikaci právního titulu ani přílohu ohledně uznání či vzniku škody, zároveň na ní bylo uvedeno „Fakturu neplaťte – předmětem zápočtu!“. Dále namítla promlčení, neboť žalovaná nebyla informována o vzniku škody v souvislosti se zasilatelskou smlouvou. Povinnosti zasilatele žalovaná splnila e-mailem ze dne , datum, .3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Z faktury od , Anonymizováno, , ze dne , datum, , včetně překladu, bylo zjištěno, že žalobce zakoupil od firmy , Anonymizováno, 1 400 ks (25 palet) bezpečnostních sítí za celkovou částku 421 694 CNY.5. Z poptávkového formuláře PLT/5 bylo zjištěno, že žalobkyně (prostřednictvím zaměstnance , jméno FO, ) poptávala leteckou přepravu z , Anonymizováno, – , Anonymizováno, do ČR – , adresa, , předmětem přepravy byl bezpečný materiál, dělící stěna , Anonymizováno, E, celkem , hodnota, palet, váha 5 400 kg, dodací podmínka , Anonymizováno, (door to door).6. Z e-mailové zprávy , adresa, (, e-mail, ) dne , datum, , 11:50 hod., adresované , jméno FO, (, e-mail, ), soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána cenová nabídka na přepravu 25 palet z , Anonymizováno, , cena , částka, .7. Z e-mailové zprávy , jméno FO, dne , datum, , 11:18 AM, adresované , jméno FO, , soud zjistil, že žádá o zajištění letecké přepravy z , Anonymizováno, za cenu , částka, .8. Z e-mailové zprávy , jméno FO, (, e-mail, ) dne , datum, , 11:55 AM, adresované , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila žalobkyni objednávku CSP SHA200206828 na předmětnou přepravu.9. Z e-mailové zprávy , jméno FO, dne , datum, , 11:27 AM, adresované , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , soud zjistil, že panem , adresa, bylo avizováno navýšení ceny, což pan , jméno FO, nemůže ze své pracovní pozice odsouhlasit, věc bude projednána s vedením.10. Z e-mailové zprávy , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , dne , datum, , 12:36 PM, adresované , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalovaná avizovala žalobkyni, že zásilka přiletí do Frankfurtu , datum, .11. Z e-mailové zprávy , adresa, dne , datum, , 1:31 PM, adresované , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla zaslána aktualizovaná cenová nabídka na přepravu 25 palet, , Anonymizováno, , cena , částka, . Zpráva obsahuje pouze tabulku s rozpisem položek přepravy a jejich cen.12. Z e-mailové zprávy , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , dne , datum, , 5:22 PM a , datum, , 8:25 AM, bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni, že zásilka bude doručena 20. 3. odpoledne, zboží odjelo v 7 hod. ráno z Frankfurtu.13. Z e-mailové zprávy , jméno FO, dne , datum, , 2:29 PM, adresované , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že zboží se nebude vykládat v areálu , Anonymizováno, , ale v areálu , Anonymizováno, naproti.14. Z leteckého nákladního listu vystaveného dne , datum, , označeno v levém horním rohu , Anonymizováno, a v pravém horním rohu , Anonymizováno, , v překladu, bylo zjištěno, že bylo přepravováno zboží – safety net/bezpečnostní sítě, hmotnost 5 340 s blíže popsanými rozměry, z letiště odletu , Anonymizováno, , požadované směrování , jméno FO, , Anonymizováno, . Vystavující spedice , Anonymizováno, použila k přepravě dalšího dopravce, , Anonymizováno, ).15. Z účtu za přepravu č. , hodnota, (v překladu) bylo zjištěno, že , datum, došlo k nakládce předmětného zboží – díly pro automobily. Jako odesílatel je uvedena společnost , Anonymizováno, , příjemcem je žalobkyně, , Anonymizováno, , druh přepravy letecká, číslo letu , IBAN, , datum dodání , datum16. Z mezinárodního nákladní listu CMR (v překladu) ze dne , datum, bylo zjištěno, že odesílatel , Anonymizováno, , přepravoval zboží z letiště ve , Anonymizováno, , vozidlem SPZ: , SPZ, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , řidič , Anonymizováno, , na místo dodání , adresa, , jako příjemce zboží je uvedena žalobkyně. Předmětem přepravy bylo 25 ks palet o hmotnosti 5 340 kg, na dokladu je ručně psaná poznámka „Poškozené palety už tak naloženy“. K této čás