§ 2466 občanský zákoník – Vymáhání plnění od třetí osoby
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2466 občanského zákoníku stanoví, že pokud třetí osoba neplní své závazky ze smlouvy uzavřené s komisionářem, je komisionář povinen vymáhat splnění této povinnosti pro komitenta, přičemž může komitentovi postoupit právo na plnění, pokud s tím komitent souhlasí. Pokud například komisionář prodá zboží komitenta třetí osobě a ta nezaplatí, je komisionář povinen vymáhat tuto platbu pro komitenta. (§ 2466 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2466 odkazuje 6 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Neplní-li třetí osoba povinnost ze smlouvy, kterou s ní komisionář uzavřel, vymůže komisionář na účet komitenta splnění této povinnosti. Právo, které tomu odpovídá, může komisionář komitentovi postoupit, pokud s tím komitent souhlasí.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud například komisionář prodá zboží komitenta třetí osobě a ta nezaplatí, je komisionář povinen vymáhat tuto platbu pro komitenta.
- Komisionář vymáhá plnění na účet komitenta, což znamená, že náklady na vymáhání jdou za komitentem, ale výsledek vymáhání (např. získaná platba) náleží komitentovi.
- Komisionář má možnost postoupit právo na plnění (např. právo na zaplacení kupní ceny) přímo komitentovi, ale pouze v případě, že s tím komitent souhlasí.
Na co si dát pozor
- Komisionář má povinnost aktivně vymáhat plnění od neplnící třetí osoby.
- Postoupení práva na plnění komitentovi vyžaduje souhlas komitenta.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2466
Jak soudy aplikují § 2466
… uzavřená podle § 2455 a násl. o. z. sama o sobě nepřímého zástupce neopravňuje k tomu, aby vlastním jménem požadoval plnění na cizí pohledávku, neboť za „obstarání záležitosti“ nelze považovat podání žaloby přímo komisionářem jako žalobcem, přičemž v projednávané věci se nejedná ani o výjimku stanovenou zákonem dle § 2466 o. z. či postoupení pohledávky dle § 1886 o. z., a výjimečnost situace není dána ani tím, že by komitenti byli se svými tvrzenými nároky na náhradu újmy vůči žalovaným zásadně vyloučeni z možnosti podat žalobu, tedy že by jim hrozilo …
Jelikož žalovaný komisionář důsledně nechránil komitentovy zájmy, když vůči třetí osobě (zhotoviteli lakování) neuplatnil práva z odpovědnosti za vady díla ani je na komitenta nepostoupil (§ 2466 o. z.), dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaný (komisionář) žalobci (komitentovi) odpovídá ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. za škodu vzniklou v důsledku porušení smluvních povinností (nezajištění vypořádání škody na předmětném vozidle zodpovědným subjektem), a je proto povinen nahradit žalobci škodu ve výši 60 000 Kč (odpovídající nákladům na opětovné …
Jednou z výjimek je právě § 2466 o. z. (o který se však v projednávané věci nejedná) a dále např. vymáhání postoupené pohledávky postupitelem.
Právní otázky
Související
§ 1 OBECNÁ USTANOVENÍ (Zákon České národní rady o správě daní a)§ 37c Doručování rozhodnutí o uložení pokuty nebo j (Zákon, kterým se mění zákon č. 435/2004 )§ 29 Přechodná ustanovení (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)§ 15 Některé požadavky na výkon činnosti (Zákon o spotřebitelském úvěru)§ 45b Změna zákona o silniční dopravě (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)