Obvodní soud pro Prahu 6 11 C 217/2026-33 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou dne 23. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 148 913,69 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který mohl žalovaný začít plně využívat. Dne 23. 4. 2025 účastníci uzavřeli Dodatek č. 22 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne 2. 5. 2025 vyplacen na jeho běžný účet v plné výši. Úvěr, poskytnutý po předchozím řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách á 2 319 Kč, a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 20. 6. 2025 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 20. 8. 2035. Tyto splátky však žalovaný řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 20. 1. 2026, o čemž žalovaného vyrozuměla a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě veškerých jeho splatných dluhů. Dluh žalobce tvoří nesplacená jistina ve výši 147 854,69 Kč (neobsahující žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 5 069 Kč (počítaný ke dni 19. 1. 2026), přičemž povinností žalovaného je současně od následujícího data 20. 1. 2026 hradit žalobkyni smluvní úrok a od 19. 2. 2026 zákonný úrok z prodlení, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedený dluh žalovaný neuhradil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 17. 6. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci dne 9. 2. 2023 uzavřeli na dobu neurčitou Rámcovou smlouvu č. 2526380, jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné Obchodní podmínky žalobkyně, a na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, (viz Rámcová smlouva č. , hodnota, , obchodní podmínky žalobkyně, Ceník žalobkyně).K Rámcové smlouvě účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2025 Dodatek č. 22, na jehož základě žalovaný, po předchozím ověření jeho úvěruschopnosti, čerpal od žalobkyně úvěr ve výši 150 000 Kč (viz Dodatek č. 22 ze dne 23. 4. 2025 a přehled plateb o načerpání finanční částky 150 000 Kč dne 2. 5. 2025), a to s roční základní úrokovou sazbou 13,90 % ročně, s dohodnutými splátkami ve výši 2 319 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem, v němž došlo k čerpání úvěrů (tj. květnem 2025), a s dobou trvání úvěru 121 měsíců. RPSN byla sjednána ve výši 14,84 % ročně.Skutečnost, že žalovaný čerpal na sjednaném úvěru dohodnuté finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, byla prokázána dokladem o načerpání úvěru ze dne 23. 1. 2026, z něhož soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla vyplacena dne 2. 5. 2025 částka 150 000 Kč.Přehledem plateb za období od 20. 6. 2025 do 20. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel v dohodnutých splátkách, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši žalované částky, který nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 1. 2026 (viz předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2026).5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 75 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 1968 věta první a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, když provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci na základě Rámcové smlouvy, a po ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřeli úvěrovou smlouvu včetně Dodatku č. 22, na jejichž základě žalovaný čerpal finanční prostředky žalobkyně, které se zavázal vrátit v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách, které však řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila, a jelikož žalovaný neplnil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění, soud mu ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s příslušenstvím.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a její náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 957 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuplatnila, ani je v průběhu řízení nepožadovala.